Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайнагабдиновой Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от

03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайнагабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Зайнагабдиновой Р.Р., её представителей Мухаметшиной Э.М., Грипась О.Ф., поддержавших жалобу, возражения истца Пейсаховой М.А. и её представителя Болниной О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейсахова М.А. обратилась в суд с иском к Зайнагабдиновой Р.Р. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 25.07.2015 они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и 1/8 доли общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" по условиям которого цена объекта составляет 7 800 000 рублей, истец осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 100 000 рублей - при заключении предварительного договора в виде обеспечительного платежа, оставшиеся 7 700 000 рублей - в день заключения основного договора купли-продажи в срок не позднее 30.09.2015. В соответствии с п. 3.11 предварительного договора, если за не заключение основного договора купли-продажи объекта ответственен продавец (Зайнагабдинова Р.Р.), он обязан вернуть покупателю (Пейсаховой М.А.) полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей в двойном размере. Согласно расписке от 25.07.2015 ответчик получил от истца 100 000 рублей по предварительному договору. 31.08.2015 Пейсаховой М.А. стало известно о нахождении квартиры в доме, возведенном и эксплуатирующемся с нарушением градостроительного законодательства, что подтверждается информацией на сайте МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани". 01.09.2015 истец сообщила эту информацию ответчику, потребовав предоставить правоустанавливающие документы на продаваемую квартиру, однако до настоящего времени они не предоставлены, опровергающие информацию о незаконности продаваемого объекта данные отсутствуют. 01.09.2015 истец обратилась в МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" с заявлением о предоставлении информации о законности объекта, наличия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, 06.10.2015 получен ответ о том, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию 4-этажного таунхауса по "адрес" не выдавалось. Ответчик, скрыв незаконность постройки, в которой находится продаваемая квартира, ввела Пейсахову М.А. в заблуждение, пыталась осуществить незаконную сделку и, как следствие, заключила предварительный договор, получила обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей незаконно, тем самым нарушила права истца. Основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик Зайнагабдинова Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что строительство осуществлялось на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, по завершению строительства дом сдан согласно акту приема-передачи, что не противоречит действовавшему законодательству. Указывается и на то, что условия предварительного договора нарушил истец, уклоняясь от заключения основного договора, тем самым причинил убытки Зайнагабдиновой Р.Р..

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик скрыл от истца информацию об отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию 4-этажного таунхауса по ул. Поперечно-Центральная, 10/29.

С такими доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 Пейсахова М.А. и Зайнагабдинова Р.Р. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и 1/8 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" сторонами установлена цена сделки в 7 800 000 рублей и определён срок заключения основного договора - до 30.09.2015 включительно.

Согласно п. 1.3, 1.5 предварительного договора истец осуществляет оплату наличным расчетом в следующем порядке: 100 000 руб. при подписании предварительного договора в виде обеспечительного платежа, оставшуюся сумму в размере 7 700 000 руб. в день подписания сторонами основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.11 предварительного договора, если за незаключение основного договора купли-продажи объекта ответственен покупатель, денежные средства, указанные в п. 3.8 настоящего договора, остаются у продавца. Если за незаключение основного договора ответственен продавец, он обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства, указанные в п. 3.8 настоящего договора в двойном размере.

Указанная сумма передана истцом ответчику по расписке от 25 июля 2015 года.

Как видно из материалов дела, информация о том, что указанный в предварительном договоре дом возведён и эксплуатируется с нарушением норм градостроительного законодательства получена Пейсаховой М.А. после заключения этого договора и истец направил ответчику претензию, в которой указывал на отказ от дальнейших обязательств по предварительному договору с предложением возвратить задаток в двойном размере (л.д.14).

Таким образом, при наличии факта одностороннего отказа от исполнения условий предварительного договора (в следствие невозможности его исполнения), у суда первой инстанции имелись с учётом требований ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания с Зайнагабдиновой Р.Р. лишь суммы задатка - 100 000 рублей.

Следует отметить и то, что в исковом заявлении содержится ссылка на непредставление ответчиком правоустанавливающих документов на квартиру "адрес", вместе с тем, предварительный договор купли-продажи от 25.07.2015 такого условия не содержит.

Судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, изменив решение, взыскать с Зайнагабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. 100 000 рублей и расходы на представителя - 8 000 рублей.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах принятое судом по делу решение не может быть признано законным, оно подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1. ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 03 февраля 2016 года по данному делу изменить.

Взыскать с Зайнвгабдиновой Р.Р. в пользу Пейсаховой М.А. сумму задатка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Взыскать Зайнагабдиновой Р.Р. пользу Пейсаховой М.А. государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи