Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2016 г. по делу N 33-8617/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М. Моисеевой - А.Н. Эткеева на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования С.М. Моисеевой к А.В. Кравченко, Д.С. Нигматуллиной, Б.Г. Церетели, М.В. Никитину о признании права собственности на ? долю гаража, истребовании гаража, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, выслушав возражения А.В. Кравченко, Д.С. Нигматуллиной, представителя ГСК "Приборист" - Н.Ф. Рагузина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. Моисеева обратилась в суд с иском к А.В. Кравченко о признании сделки в отношении гаража N 127 в ГСК "Приборист", расположенного по ул. 2-я Тушинская г. Казани, недействительной.

В обоснование иска указала, что 3 июня 2015 года С.М. Моисеевой получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю гаража N 127 в ГСК "Приборист", расположенного по ул. 2-я Тушинская г. Казани. Однако, Управлением Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности на него истице было отказано на том основании, что собственником гаража является А.В. Кравченко, о чем истице стало известно 7 августа 2015 года. По мнению истицы, ответчик не имел права совершать какие-либо сделки с гаражом, так как собственником ? доли гаража является истица.

В связи с чем, С.М. Моисеева просила суд признать сделку в отношении гаража N 127, расположенного в ГСК "Приборист" по ул. 2-я Тушинская г. Казани недействительной.

В ходе производства по делу представитель истицы уточнил исковые требования, просил признать за С.М. Моисеевой право собственности на ? долю гаража N 127 в ГСК "Приборист", расположенного по ул. 2-я Тушинская г. Казани, истребовать данный гараж у А.В. Кравченко, остальные требования не поддержал.

Истица С.М. Моисеева в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Ответчик А.В. Кравченко в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Д.С. Нигматуллина с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Б.Г. Церетели, привлеченный к участию в деле судом по ходатайству представителя истицы, в суд не явился. Место жительства ответчика в настоящее время суду не известно.

Назначенный ответчику Б.Г. Церетели адвокат на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л.А. Кузьмичевская с иском не согласилась.

Ответчик М.В. Никитин, привлеченный к участию в деле судом по ходатайству представителя истицы, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ГСК "Приборист" с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус И.Ш. Мифтахова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо А.М. Спорышев в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.М. Моисеевой - А.Н. Эткеев, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения указание о пропуске истицей срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исчислив срок исковой давности с 2003 года, тогда как истица о нарушении своего права узнала 7 августа 2015 года.

Ответчики А.В. Кравченко, Д.С. Нигматуллина, представитель ГСК "Приборист" - Н.Ф. Рагузин в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Истица и ее представитель, а также иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 42).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.М. Моисеева и А.М. Спорышев являются наследниками по закону А.С. Спорышевой, умершей 9 декабря 2000 года. Наследники с заявлением о принятии наследства обратились к нотариусу 6 февраля 2003 года.

3 июня 2015 года временно исполняющей обязанности нотариуса В.О. Неждановой выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.С. Спорышевой на ? долю в наследственном имуществе - гараже N 127 в ГСК "Приборист" по ул. Тушинская г. Казани.

10 июня 2015 года истица обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности на гараж N 127 по ул. Тушинская г. Казани, однако регистрация права осуществлена не была, в том числе в связи с наличием в Едином государственном реестре прав сведений о правообладателе гаража А.В. Кравченко.

Материалами дела установлено, что определением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2010 года постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского судьи для разрешения конкретного спора Р.Н. Манишева от 15 апреля 2010 года по иску Б.Г. Церетели к ГСК "Приборист" о признании права собственности на гаражный бокс N 127, находящийся в ГСК "Приборист" по адресу: г. Казань, ул. 2-я Тушинская. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения вышеуказанного определения явилось решение Третейского судьи для разрешения конкретного спора Р.Н. Манишева от 15 апреля 2010 года, которым установлено, что А.М. Спорышев получил задаток 29 000 рублей в счет продажи спорного гаражного бокса. При этом Б.Г. Церетели вносил членские взносы за гараж с 2003 года, то есть осуществлял права владения и пользования им.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному делу за Б.Г. Церетели 1 сентября 2010 года в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности на гараж N 127 в ГСК "Приборист" по ул. Тушинская 2-я г. Казани.

20 декабря 2010 года между Б.Г. Церетели (продавец) и М.В. Никитиным (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил гараж N 127 в ГСК "Приборист" по ул. Тушинская 2-я г. Казани. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 17 января 2011 года, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

1 декабря 2011 года по договору купли-продажи М.В. Никитин продал спорный гараж Б.Г. Церетели, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 21 декабря 2011 года. Согласно пункту 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

14 сентября 2012 года на основании договора купли-продажи Б.Г. Церетели продал гараж Д.С. Нигматуллиной за 150 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 1 октября 2012 года. Согласно пункту 5 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

21 сентября 2013 года по договору купли-продажи Д.С. Нигматуллина продала спорный гараж А.В. Кравченко за 149 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ 21 октября 2013 года. Согласно пункту 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В настоящее время право собственности на гараж N 127 в ГСК "Приборист" по ул. Тушинская 2-я г. Казани зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за А.В. Кравченко.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчики М.В. Никитин, Д.С. Нигматуллина и А.В. Кравченко являются добросовестными приобретателями.

При этом судом установлено, что право собственности Б.Г. Церетели возникло на основании вступившего в законную силу решения третейского суда, которое в установленном законом порядке не отменено, доказательств обратного суду не представлено. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда также не обжаловано, вступило в законную силу. То есть Б.Г. Церетели являлся законным владельцем спорного гаража, и имел право на его отчуждение. Все сделки по отчуждению спорного гаража были совершены на возмездной основе. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в момент совершения сделок купли-продажи покупатели гаража не знали и не могли знать о том, что наследником ? доли гаража является С.М. Моисеева, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону ею получено лишь 3 июня 2015 года, то есть после совершения сделок купли-продажи гаража между ответчиками, на момент совершения сделок права истицы на гараж в установленном порядке зарегистрированы не были.

Выводы суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом срока исковой давности обоснованно и соответствует требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истица в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, и вступила в наследство в 2000 году. Учитывая, что ? доля гаража считается принадлежащей истице с момента открытия наследства, соответственно с указанного времени у истицы возникло и бремя содержания имущества. Между тем, как обоснованно установилсуд первой инстанции, истица обязанности по содержанию гаража не несла, гаражом по его назначению не пользовалась. При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 2003 года, поскольку истица с указанного времени должна была узнать о нарушении своих прав, то есть с того времени, когда Б.Г. Церетели начал пользоваться спорным гаражом.

Между тем, с иском о признании права собственности на наследственное имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения истица обратилась лишь 2 октября 2015 года, спустя более двенадцати лет. Судом установлено и истцовой стороной не оспаривалось, что истица как наследник обязанности по содержанию спорного гаража не несла, не пользовалась им по назначению. До 2015 года за регистрацией права собственности на него не обращалась, заинтересованности в его сохранении не проявляла.

По мнению судебной коллегии, истцом заявлены исковые требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истребованию из чужого незаконного владения подлежит имущество, которое принадлежит лицу на праве собственности (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших в реализации истицей права на судебную защиту, судом не установлено. Уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовой стороной не приведено. Обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отклонены как не состоятельные.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены постановленного судом решения.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. Моисеевой - А.Н. Эткеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи