Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Величко М.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кривошеиной К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Вьюговой Н. М. к Долгих Л. М., нотариусу нотариального округа г. Томск Карповой Е. Н. о признании завещания недействительным, определении долей в наследственной массе

по апелляционной жалобе Вьюговой Н. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Долгих Л.М., её представителя Бойко Л.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вьюгова Н.М. обратилась в суд с иском к Долгих Л.М., нотариусу нотариального округа г. Томск Карповой Е.Н., в котором просила суд признать недействительным завещание Б., /__/ года рождения, удостоверенное 25.07.2012 нотариусом Н., исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н., зарегистрированное в реестре за номером /__/, определить ее долю в наследственной массе в части недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/, равной одной второй.

В обоснование требований указала, что /__/ умерла ее мать Б., которая 25.07.2012 составила завещание и удостоверила его у нотариуса Н., исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н., согласно которому все имущество, принадлежащее Б. ко дню ее смерти, последняя завещала Долгих Л.М. В настоящий момент наследственная масса включает в себя вышеназванную квартиру. Истец узнала о существовании данного завещания в конце февраля - начале марта 2015 года. Пояснила, что Б. на момент составления завещания готовилась к оперативному вмешательству в связи с /__/ заболеванием, кроме того, страдала /__/, а также рядом иных заболеваний, которые препятствовали ей адекватно воспринимать происходящее. Помимо этого она не исключает, что завещание было подписано ее матерью под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность, следовательно, наследственное имущество должно быть разделено в равных долях между наследниками первой очереди, к которым относятся она и ответчик.

В судебном заседании истец Вьюгова Н.М., ее представитель Миллер А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долгих Л.М., ее представитель Бойко Л.Д. исковые требования не признали, пояснили, что проведенная Б. медицинская операция не повлияла на её умственные способности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика нотариуса Карповой Е.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вьюгова Н.М. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом указывает на следующие обстоятельства: экспертное заключение является противоречивым, основано лишь на показаниях свидетелей, медицинская документация, представленная экспертам, ими не исследована, что свидетельствует о недостоверности приведенных выводов.

Считает, что суд не принял во внимание довод истца о нарушении ее права относительно обязательной доли.

Кроме того, не оказал стороне истца содействие в получении копии завещания, которое было отменено оспариваемым завещанием. Вопреки выводу суда о том, что обе стороны признают, что оспариваемое завещание является последним и действующим, истец данное обстоятельство не признавала.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Долгих Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона ст. 154, 155, 156, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 178, 1111, 1118, п. 1 ст. 1119, п. 1 ст. 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положения которых приведены в решении суда, обоснованно исходил из того, что /__/ открылось наследство после смерти Б., которой 25.07.2012 составлено завещание в пользу дочери Долгих Л.М., при составлении завещания Б. понимала значение своих действий и могла руководить ими, содержание завещания соответствует закону, поэтому права Вьюговой Н.М., в том числе на обязательную долю в наследстве как нетрудоспособной наследницы первой очереди, не нарушает, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска последней.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Так, в п. 1 ст. 1121 ГК РФ указано, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из текста завещания от 25.07.2012 следует, что Б. на случай своей смерти сделала распоряжение о том, что все имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню смерти, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, она завещает своей дочери Долгих Л.М.

Указанная формулировка содержания завещания соответствует приведенным положениям статей 1112, 1118 ГК РФ, а потому наличие на момент открытия наследства наследников по закону, имеющих право на обязательную долю в наследстве, само по себе не является основанием для признания завещания недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям.

Действительно в абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ указано, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, буквальное толкование данных положений позволяет сделать вывод, что обязательная доля определяется на момент открытия наследства, а не на момент составления завещания.

В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ осуществление права на обязательную долю является самостоятельным способом защиты наследственных прав, который связан не с оспариванием завещания, а наличием препятствий в осуществлении данного права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из материалов дела следует, подтверждается определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2015 об оставлении искового заявления без движения, что судом предлагалось стороне истца указать на фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца.

Заявлением о предоставлении документов для устранения недостатков искового заявления при подаче иска от 15.09.2015 (л.д. 42, т.1), содержанием искового заявления (л.д. 47, т.1) подтверждается, что фактически обстоятельства нарушения наследственных прав Вьюгова Н.М. связывала с невозможностью наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Восстановление своих прав Вьюгова Н.М. связывала с признанием завещания недействительным. Нарушение имущественных прав Вьюгова Н.М. обосновывала совершением действий по составлению завещания, указывала, что оно влечет уменьшение объема наследуемого ей имущества. Поскольку восстановление своих прав Вьюгова Н.М. связывала с признанием завещания недействительным, требование об определении права на 1/2 доли в наследственном имуществе оценено судом как производное от первого из перечисленных требований.

Из материалов дела видно, что временно исполняющей обязанности нотариуса Карповой Е.Н. Н. в адрес Вьюговой Н.М. направлено извещение N75 от 11.02.2015 о том, что после смерти Б. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: /__/, денежных средств. Данным извещением Вьюговой Н.М. разъяснено, что в случае желания получить причитающуюся ей долю, она имеет право до 02.08.2015 выслать в нотариальную контору заявление о принятии наследства. Данное заявление было направлено Вьюговой Н.М. в указанный срок и зарегистрировано нотариусом Карповой Е.Н. в реестре за номером /__/.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанное право Вьюговой Н.М. никогда не оспаривалось. Вьюгова Н.М. на наличие каких-либо препятствий, чинимых со стороны ответчика по осуществлению права на обязательную долю, не ссылалась. Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым завещанием нарушены права истца как обязательного наследника, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Вывод суда о том, что Б. в момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, основан на приведенных в решении показаниях свидетелей, медицинской документации на имя Б., заключении амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы N 691 от 08.12.2015, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и не вызывает сомнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются недействительными и недостоверными, по мнению судебной коллегии, неубедительны и надуманы.

Оценивая заключение амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы N 691 от 08.12.2015, суд обоснованно учел, что оно составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и являются исчерпывающими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей.

Само по себе наличие у Б. медицинских заболеваний не свидетельствует о невозможности ею по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом из представленной в материалах дела медицинской документации следует, что Б. находилась на амбулаторном и стационарном лечениях как до, так и после составления оспариваемого завещания, однако необходимость в осмотре Б. по состоянию её здоровья врачами-психиатрами ранее, чем 30 декабря 2013 года (л.д. 93, т. 1) отсутствовала, на учете у психиатра она никогда не состояла.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные п. 2 ст. 87 ГПК РФ, связанные с наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд отклонил довод стороны истца о том, что в оспариваемом завещании отменено другое завещание, приведены в судебном решении, судебная коллегия с ними соглашается, поэтому отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, отклоняется судебной коллегией, так как протоколом судебного заседания от 24.12.2015 подтверждается, что судом первой инстанции объявлялся состав суда, разъяснялось право сторон на заявление отводов составу суда, которые заявлены не были. Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состава суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюговой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: