Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-1632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Паутова С. М. к Замощину В. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе истца Паутова С. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Паутова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Паутов С.М. указал, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, от 11.05.2004 он должен был получить от ООО "СУ-13" в качестве своей доли по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м на восьмом этаже десятиэтажного жилого дома не позднее второго квартала 2007 года. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Внарушение условий договора ООО "СУ-13" не исполнил свои обязательства, в отношении руководителя ООО "СУ-13" Замощина В.М. было возбуждено уголовное дело, согласно которому Замощин В.М., являясь руководителем организации ООО "СУ-13", действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 2004 по 2007 годы в /__/ под предлогом строительства жилого дома по адресу: /__/, причинил имущественный ущерб участнику долевого строительства Паутову С.М. в крупном размере /__/ рублей. Просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, упущенную выгоду в размере /__/ рублей, которую он мог получить, сдавая в аренду квартиру на протяжении 96 месяцев из расчета /__/ рублей х 96 месяцев; неустойку в размере /__/ рублей за нарушение сроков окончания работ.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, упущенную выгоду в размере /__/ рублей, которую он мог получить, сдавая в аренду квартиру на протяжении 96 месяцев из расчета /__/ рублей х 96 месяцев; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей. Указал, что требования заявлены к Замощину В.М. как к лицу, причинившему вред в результате совершения преступления. Полагал, что Замощин В.М. виновен в причинении ему имущественного ущерба, который подлежит возмещению по правилам ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред причинен не вследствие нарушения ответчиком должностных полномочий, что имело бы место в результате осуждения ответчика за уголовное преступление должностного характера, а в результате причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Противоправные действия совершались хотя и в период исполнения трудовых обязанностей, но не были ими обусловлены и связаны исключительно с преступным умыслом ответчика. Утверждал, что удовлетворение требований истца в рамках дела о банкротстве невозможно.

Представитель ответчика Замощина В.М. Сурда Е.А. заявленные требования не признала, указала, что имущественный ущерб истцу ответчик не причинял, лично денежных средств от истца не принимал, а таковые были переданы в размере /__/ рублей в рамках договорных отношений между Паутовым С.М. и ООО "СУ-13", в реестр требований кредиторов которого включены и указанные требования истца. Полагала, что истек срок исковой давности для предъявления требований по не исполненному договору.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Замощина В.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Паутов С.М. просит изменить решение Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2016 года в части взыскания имущественного вреда в размере /__/ рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере /__/ рублей, упущенной выгоды в размере /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что вывод суда о применении ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к действиям ответчика необоснован, поскольку по смыслу ст.1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. Действиями ответчика причинен имущественный ущерб путем обмана и злоупотребления доверием. Указанные действия совершались ответчиком хотя и в период исполнения трудовых обязанностей, но не были ими обусловлены. Замощин В.М. являясь руководителем организации, совершал противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба истцу путем обмана или злоупотребления доверием, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Указывает, что выводы суда, согласно которым истец на настоящий момент времени может предъявить денежные требования, при условии об отказе от исполнения договора и передачи жилого помещения в натуре, основаны на неверном толковании права, поскольку судом не принято во внимание уведомление Конкурсного управляющего ООО "Су-13" от 20.08.2013, согласно которому погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства ЖСК не возможно в силу отсутствия в конкурсной массе ООО "Су-13" объекта по адресу: /__/.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Замощина В.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда г.Томска от 24.04.2015, вступившим в законную силу 23.07.2015, Замощин В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 (в ред. ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.176 (в ред. ФЗ от 07.12.2011), ч.2 ст.145.1, п. "б" ч.2 ст.165 (в ред. ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.165 (в ред. ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.195 (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст. 199.1 (в ред. ФЗ от 08.12.2003) УК РФ. Действия Замощина В.М. по эпизоду причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства дома по /__/ суд квалифицирует по ч.1 ст. 165 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере. Замощин В.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с 2004 по 2007 годы в /__/ под предлогом строительства жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес), причинил имущественный ущерб участнику долевого строительства Паутову С.М. в крупном размере на сумму /__/ руб.

В удовлетворении гражданских исков, в том числе, гражданского иска Паутова С.М. к Замощину В.М., при рассмотрении уголовного дела было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 23.07.2015 приговор Советского районного суда г.Томска от 24.04.2015 в отношении Замощина В.М. изменен, на основании п.9, п. 12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Замощин В.М. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. В части принятого решения по гражданским искам приговор отменен, направлен в тот же суд для рассмотрения гражданских исков, в том числе гражданского иска Паутова С.М. в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом применительно к возникшим правоотношениям является положение пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правовой смысл данной нормы сводится к тому, что в этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. И даже в случаях, когда конкретного причинителя вреда установить невозможно, но причинная связь между деятельностью юридического лица и наступившим вредом доказана, юридическое лицо в качестве причинителя несет ответственность за действия своих работников.

Учитывая положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен.

Приговором Советского районного суда г.Томска от 24.04.2015 установлено, что вред потерпевшим по уголовному делу причинен именно в результате действий Замощина В.М. при выполнении обязанностей руководителя юридического лица.

Таким образом, в спорных правоотношениях Замощин В.М. действовал как директор ООО "СУ-13", а не от своего имени, а от имени ООО "СУ-13" как его работник, деятельность которого хотя и имела место быть с нарушением закона, но основывалась на должностных полномочиях и входила в круг должностных обязанностей директора ООО "СУ-13", реализуемых в целях финансирования деятельности работодателя - ООО "СУ-13", а имущественный вред Паутову С.М. причинен хотя и путем обмана и злоупотребления доверием, но при отсутствии признаков хищения.

Соответственно, причинение работником Замощиным В.М. ущерба Паутову СМ. в результате совершения им преступления, в том числе и при исполнении служебных обязанностей, влечет по правилам п.1 ст. 1068 ГК РФ возникновение у работодателя - ООО "СУ-13" обязанности возместить ущерб истцу, а также в случае возмещения такого ущерба - дает право ООО "СУ-13" предъявить регрессные требования к Замощину В.М.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного хотя и в результате виновных действий ответчика, лежит на юридическом лице.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы имущественного вреда причиненного истцу, с Замощина В.М. ввиду наличия иного, законом установленного порядка возмещения такого вреда.

Позиция о том, что в соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо, отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2016 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определении Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 18-УД15-50.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права судом применены правильно, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что истец на настоящий момент времени может предъявить денежные требования, при условии об отказе от исполнения договора и передачи жилого помещения в натуре, не может повлиять на выводы суда о ненадлежащим ответчике, к которым суд пришел на основании правильного применения норм материального права.

Кроме того, указанные выводы суда не противоречат ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которой возможно заявление кредитором денежных требований, в том числе и после закрытия реестра, а судом установлено, что на 04.12.2015 в конкурсной массе ООО "СУ-13" остается нереализованным имущество: имущество должника, балансовая стоимость которого не превышает /__/руб.; комплекс бетонного завода по адресу: /__/, стартовая цена лота - /__/ руб., цена отсечения - /__/ руб.; земельный участок по адресу: /__/, идет оценка стоимости объекта. Дебиторская задолженность по состоянию на 31.10.2011 в размере /__/ рублей (просроченная). Уточнение данных продолжается.

Также согласно ответу арбитражного управляющего А. следует, что на основании ст.201.13 Закона о банкротстве кредитор-участник строительства, предъявивший ранее требование о передаче жилого помещения к ООО "СУ-13", вправе обратиться в арбитражный суд (дело А67-4252/2010) с денежным требованием при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со ст.201.5 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов ООО "СУ-13" закрыт 24.02.2012.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: