Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Величко М.Б.,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя "Банк "ТРАСТ" (ПАО) Лебедева С.В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 февраля 2016 года о возврате искового заявления за неподсудностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

"Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Малышеву А.А., Волковой Ю.В., Волкову С.Н., ООО "Автоматические системы контроля", ООО "Автоматические системы контроля - Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью.

В частной жалобе представитель "Банк "ТРАСТ" (ПАО) Лебедев С.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что в кредитном договоре указано, что все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком, будут передаваться на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. Полагает, что стороны по своей воле до подачи искового заявления в суд изменили территориальную подсудность.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как установленоч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.1. п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, к которым отнесено неправильное истолкование закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья указал об отсутствии оснований для вывода о том, что всеми сторонами согласовано изменение территориальной подсудности.

Данное суждение судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона.

Как видно из представленных материалов и верно указано судьей, пунктом 11 кредитного договора, заключенного НБ "ТРАСТ" (ОАО) с Малышевым А.А., а также пунктом 5 договоров поручительства от 01.03.2011 - с Волковой Ю.В., Волковым С.Н., установлено, что споры по искам кредитора к заемщику, неурегулированные в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г. Томска.

Данное условие согласовано, так как договоры, содержащие это условие, подписаны всеми сторонами без оговорок относительно этого пункта, впоследствии в судебном порядке не оспорены.

В то же время из п. 5 договоров поручительства от 01.03.2011, заключенных НБ "ТРАСТ" (ОАО) с ООО "Автоматические системы контроля" и ООО "Автоматические системы контроля - Трейд", следует, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Томской области.

Установив указанные обстоятельства, суд счел их препятствием для предъявления иска в суд в соответствии с договорной подсудностью, указав, что таковой между всеми участниками кредитного обязательства достигнуто не было.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а к организации - по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванных норм следует, что до обращения в суд стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, за исключением дел, в отношении которых законом предусмотрена исключительная и родовая (предметная) подсудность. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Томска, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком), а также между банком и поручителем - физическим лицом.

Возможность заключения такого же соглашения между банком и поручителями - юридическими лицами исключена в силу прямого указания закона о подведомственности таких споров исходя из субъектного состава арбитражному суду.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может отменять соглашение о договорной подсудности, достигнутое по другим отдельным договорам между банком и физическими лицами.

В то же время, как разъяснено в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2025), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ до подачи искового заявления в суд, ранее не оспорено и на день обращения с иском является действительным - оно обязательно не только для сторон, но и для суда, а потому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о подсудности, нельзя признать правильным, поскольку спор, возникший между "Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Малышевым А.А., Волковой Ю.В., Волковым С.Н., ООО "Автоматические системы контроля" и ООО "Автоматические системы контроля-Трейд" вытекает из заключенного между "Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Малышевым А.А. кредитного договора, в котором стороны предусмотрели разрешение данного спора в Советском районном суде г.Томска.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая в данном случае солидарный характер ответственности должника (физического лица) и поручителей (физических и юридических лиц), а также право на предъявление кредитором требований как к одному из солидарных ответчиков или нескольким, так и ко всем указанным должникам одновременно, не позволяющие суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, то, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, а его подсудность Советскому районному суду г.Томска в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса была выбрана истцом и ответчиком Малышевым А.А. между несколькими судами в установленном законом порядке в кредитном договоре, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления истцу не имелось.

В соответствии со ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 февраля 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО Национальный банк "Банк "ТРАСТ" к Малышеву А.А., Волковой Ю.В., Волкову С.Н., ООО "Автоматические системы контроля", ООО "Автоматические системы контроля - Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: