Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-1688/2016

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2016 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Карнауховой Г.М. задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы в размере /__/ руб., задолженности по пени на земельный налог в сумме /__/ руб. за период с 30.06.2012 по 30.11.2014.

Обжалуемым определением судьи на основании части 1 статьи 125, части 1 статьи 126, статьи 130, части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 25.02.2016 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Томской области просит определение отменить. Полагает, что полномочия Ш. на заверение копий представляемых в суды документов подтверждены светокопией доверенности от 15.10.2015, заверенной начальником Межрайнной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Томской области Луневым В.В. На всех представленных в суд документах имеются необходимые реквизиты, приказ руководителя инспекции от 11.11.2015 N ММВ-10-4/1263@ подписан электронной подписью, а значит, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Указывает, что срок, предоставленный судом для устранения недостатков, не является разумным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

На основании статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приложенные к административному исковому заявлению документы представлены в виде светокопий, не заверенных надлежащим образом.

Вывод судьи является правильным и не опровергается доводами частной жалобы.

В силу части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктами 23 и 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, предусмотрено, что копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст.

Согласно указанной норме при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из обжалуемого определения следует, что копии представленных административным истцом в суд документов заверены заместителем начальника правового отдела Ш., полномочия которого на заверение копий выражены в доверенности от 15.10.2016, выданной начальником инспекции Луневым В.В., копия которой заверена им же. Вместе с тем приказ о назначении Лунева В.В. начальником Межрайонной Инспекции России N 2 по Томской области от 11.11.2015 N ММВ-10-4/1263@ представлен в виде светокопии, заверенной Ш., полномочия которого производны от полномочий начальника инспекции, что не позволяет признать заверение копий документов надлежащим.

При изложенных данных указание судьи на необходимость устранения данного недостатка заявления является обоснованным.

Указанию апеллянта на то, что приказ о назначении Лунева В.В. начальником Межрайонной Инспекции России N 2 по Томской области от 11.11.2015 N ММВ-10-4/1263@ подписан электронной подписью, а значит, является равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, судебная коллегия не имеет возможности дать оценку, поскольку указанный приказ имеющиеся материалы не содержат, все приложенные к административному иску документы судом в соответствии с частью 2 статьи 130, частью 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращены административному истцу и к частной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Томской области приложены не были.

Также не принимает во внимание судебная коллегия довод жалобы о том, что срок для устранения недостатков административного искового заявления не является разумным.

Определение об оставлении административного иска без движения вынесено 16.02.2016, срок для исправления недостатков установлен до 25.02.2016, что, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным сроком. Доказательств невозможности исполнить определение судьи инспекцией в указанный срок судебной коллегии не представлено.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316, статьей 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: