Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-181/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-181/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.,

и судей - САМОВАЛОВА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С., рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Добрынина А.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., а также заключение "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Добрынина удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение начальника отделения (территориальное "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии Добрынина и членов его семьи с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и обязал данное должностное лицо отменить указанное решение и восстановить истца и членов его семьи на соответствующем учёте.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Согласно решению в пользу истца частично присуждены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части тех требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив его требования, в том числе и касающихся возмещения судебных расходов, в полном объёме.

Автор жалобы, подробно приводя положения абз. 2 п. 1 ст. 23, п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не соглашается с выводом суда первой инстанции о его обеспеченности по месту военной службы жилым помещением по установленным нормам, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ местом его службы является войсковая часть N, которая дислоцируется в "адрес", где он жилья не имеет. При этом судом необоснованно была учтена служебная квартира в "адрес", так как она располагается в местности, отличной от прохождения им военной службы. В связи с этим, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 48 постановления от 29 мая 2014 года N 8, автор жалобы считает решение суда относительно его увольнения с военной службы незаконным и подлежащим отмене.

Далее, цитируя ст. 53 Конституции РФ, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской областной палаты, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего арбитражного суда РФ, автор жалобы не соглашается с обжалуемым решением в части возмещения понесенных им расходов на услуги представителя, полагая, что при решении данного вопроса суд должен был руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит оставить её без удовлетворения, а решение гарнизонного военного суда - без изменения, настаивая на правильности выводов суда по делу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонным военным судом установлено и не оспаривается автором жалобы, что истец на основании приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент издания данных приказов и до настоящего времени истец и трое членов его семьи проживают в служебной квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра, что в соответствии с решением Собрания муниципального образования городской округ "Долинский" от 28 декабря 2010 года N 286/18 свидетельствует об обеспеченности их жильём свыше установленной учетной нормы (9 кв. метра общей площади на одного человека).

Также судом первой инстанции было установлено, что Добрыниным была избрана форма обеспечения жилым помещением при увольнении - получение жилищной субсидии. Как усматривается из материалов дела, таковая ему была предоставлена согласно решению начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер данной субсидии был необоснованно занижен, поскольку при его исчислении ошибочно было учтено жилое помещение, принадлежащее супруге заявителя на праве собственности, которое в установленном порядке было признано непригодным для проживания. Право Добрынина на получение субсидии в надлежащем размере было восстановлено решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2015 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 17 марта 2016 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения в рассматриваемом деле положений абзаца 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не имеется, и признает изложенные в обжалуемом решении выводы гарнизонного военного суда о законности оспоренных Добрыниным приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части обоснованными.

Вопреки доводам жалобы правильно суд определили размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению истцу. Определяя данный размер, суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства, как сложность дела, время, затраченное представителем для участия в судебном заседании, а также объем и характер оказанной им юридической помощи. Также суд правомерно учел, что в удовлетворении основных требований, содержащихся в административном исковом заявлении, с которым Добрынин обратился в суд, было отказано. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что распределение судебных расходов было произведено судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 111 - 113 КАС РФ.

Таким образом, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Добрынина А.Н. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное "адрес") федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко