Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-203/2016

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-203/2016

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - АНДРУСОВА В.А.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

рассмотрела материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления Миляева Э.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в невызове к месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением административное исковое заявление Миляева было ему возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (ввиду неисправления недостатков данного заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 14 января 2016 года).

В частной жалобе Миляев высказывает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. По мнению истца, указанные в определении судьи от 14 января 2016 года недостатки им были устранены в установленный судьей срок, в связи с чем препятствий для принятия его заявления к производству Хабаровского гарнизонного военного суда не имелось.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения последней.

Как усматривается из определения об оставлении административного искового заявления Миляева без движения от 14 января 2016 года данное заявление было признано судьей не соответствующим требованиям, установленным ст. 220 КАС РФ, и в нем были указаны конкретные обстоятельства, которые подлежали устранению. Данное определение, обжалованное Миляевым, судебной коллегией Дальневосточного окружного военного суда апелляционным определением от 16 февраля 2016 года было оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции признал выводы судьи о несоответствии административного искового заявления Миляева требованиям, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления, правильными.

Действительно, в установленный судьей для исправления недостатков срок истцом было подано заявление с указанием на ряд дополнительных обстоятельств, что, по мнению автора частной жалобы, свидетельствовало об устранении им недочетов, послуживших основанием для оставления его административного искового заявления без движения. Вместе с тем, как считает судебная коллегия, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные им в определении от 14 января 2016 года недостатки истцом в полной мере устранены не были, в связи с чем обоснованно руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ при вынесении обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 2 указанной статьи КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления Миляева Э.В. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, выразившегося в невызове к месту прохождения военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья Ю.А. Мартыненко