Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2016 г. по делу N 22-932/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 22- 932/2016 судья 1-ой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

судей - ФИО8,

- ФИО9,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - ФИО6

осужденного - ФИО1,

защитника - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Ленино, "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17-00 часов до 18-06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь между "адрес" и "адрес" в "адрес" Республики Крым, он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7, ссылаясь на несправедливость приговора, просит назначить его подзащитному условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также просит учесть тот факт, что благодаря показаниям ФИО1 уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ находятся на рассмотрении Ленинского районного суда Республики Крым. Кроме того, защитник указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не были в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению защиты, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества при назначении ему условного осуждения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении им преступления признал частично, пояснив, что ранее он употреблял наркотические средства, но уже четыре месяца ничего не употребляет. Признает факт передачи наркотического средства в ходе обмена, в чем чистосердечно раскаивается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанный вывод суда подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела, и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом показаниям самого осужденного, данным им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал соответствующую оценку и признал их несостоятельными, поскольку его показания не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что продажа наркотического средства за деньги и обмен наркотического средства на иное наркотическое средство не влияют на квалификацию содеянного и охватываются понятием "незаконный сбыт наркотических средств".

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания апелляционный суд находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личность осужденного, который на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок мотивировано, соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более того, суд счел возможным выйти за нижний предел санкции статьи, по которой он признан виновным, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Поэтому обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, по которым можно признать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения условного осуждения ФИО1 по данному делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 19, 389 20, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главою 47 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: ФИО4 судьи: ФИО8

ФИО9