Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. по делу N 33-2519/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Бондарева Р.В.,

судей:

Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Пугачева Ю.С. к Пугачевой Л.Е. о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе Пугачевой Л.Е.

на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года,

установила:

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пугачева Ю.С. к Пугачевой Л.Е. о разделе общего имущества супругов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пугачевой Л.Е. - Лещенко А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пугачевой Л.Е. - Лещенко А.В. подал в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда, одновременно обратившись с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 75-77).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика Пугачевой Л.Е. - Лещенко А.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 71).

На указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем Пугачевой Л.Е. - Северенко Д.Л. подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Пугачевой Л.Е. - Мыц А.С. подал заявление об отмене заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 127-128), в удовлетворении которого определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачева Л.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение одновременно подав заявление о восстановлении пропу-щенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, мотивированное тем, что копию обжалуемого решения суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ, после написания соответствующего заявления, до этого времени содержание заочного решения ей не было известно, в судебном заседании она участия не принимала.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пугачевой Л.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пугачева Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 14 декабря 2015 года отменить и восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения суда, мотивируя тем, что вывод суда о том, что она реализовала свое право на апелляционное обжалование через своего представителя несостоятелен, посколь-ку представители не вручали ей копии заочного решения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее, неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Пугачевой Л.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что Пугачева Л.Е. реализовала свое право на апелляционное обжалование через своего представителя уполно-моченного действовать в её интересах на основании доверенности.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим уста-новленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признан-ным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела представитель Пугачевой Л.Е. по доверенности Лещенко А.В. копию обжалуемого заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также принимал участие в деле при рассмотрении заявления о пересмотре заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжа-лование заочного решения суда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Пугачевой Л.Е. - Мыц А.С. подавал заявление о пересмотре заочного решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя.

В материалах дела имеются копии доверенностей уполномочивающих Лещенко А.В. и Мыц А.С. действовать от имени Пугачевой Л.Е. с правом обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ, о которых должно быть специально оговорено в выданной доверенности. Эти действия могут быть совершены представителем истца в отсутствие самого истца. Следовательно, все действия представителя истца, совершенные в отсутствие истца, считаются совершенными самим истцом и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя истца в отсутствие истца, считаются совершенными в отношении самого истца. С учетом изложенного, обжалование судебного постановления представителем ответчика считается обжалованием самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что Пугачева Л.Е. реализовала свое право на апелляционное обжалование через своего представителя, в связи с чем указанные Пугачевой Л.Е. причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи