Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 11-5130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 05 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Река Л.Н. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года по иску Панишева Д.С. к Река Л.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения представителя ответчицы Река Л.Н. - Неручевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" Беккер Я.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Панишев Д.С. обратился в суд с иском к Река Л.Н. о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2013 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи названной квартиры. Согласно условиям договора квартира оценена сторонами в **** рублей, **** рублей переданы ответчику до подписания договора, оставшаяся сумма в размере **** рублей подлежала уплате в течение 36 месяцев, то есть до 06 декабря 2016 года. В связи с неполной оплатой стоимости квартиры, при регистрации перехода права собственности на данное имущество зарегистрирована ипотека в пользу истицы в силу закона. Пунктом 5 договора купли-продажи установлено, что в случае, если на момент уплаты остатка денежных средств у покупателя будут иметься денежные требования к продавцу по другим договорам, то покупатель вправе зачесть указанные требования в счет уплаты цены имущества. 25 августа 2015 года истец по договору уступки приобрел право требования по долгам ответчика перед Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательный центр "Золотой Фонд" (далее по тексту КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд") в размере **** рублей **** копейки и зачел указанные требования в счет уплаты цены имущества. Истец неоднократно обращался к ответчику с

требованием о снятии обременения с квартиры в связи с погашением долга, однако ответчик обращаться в регистрирующие органы для погашения записи об ипотеке отказывается. 27 августа 2015 года истцом получен отказ в погашении регистрационной записи об ипотеке, так как не представлено заявление ответчика о снятии ипотеки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Панишев Д.С. участия не принимал. Представитель истца Кунзецова Т.М. настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Река Л.Н. исковые требования не признала. Представитель третьего лица КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Баев Д.Г. исковые требования поддержал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчица Река Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что договор купли-продажи квартиры недействителен, поскольку является притворной сделкой, требование о погашении регистрационной записи об ипотеке незаконно.

В суд апелляционной инстанции истец Панишев Д.С, ответчица Река Л.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчицы Неручевой Т.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Беккер Я.Е., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установив, что оплата по договору купли-продажи спорной квартиры осуществлена истцом в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ипотека квартиры в силу закона прекращена, оснований для сохранения регистрационной записи об ипотеке не имеется, после чего, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 408, пункта 5 статьи 488, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял верное решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 03 декабря 2013 года между истцом и ответчицей, ответчица продала, а истец купил названное имущество по цене **** рублей, включающей в себя аванс в размере **** рублей, уплаченный покупателем путем передачи наличных денежных средств до подписания договора и окончательный расчет в размере **** рублей, подлежащий оплате в течение 36 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю (л.д. 8).

Учитывая, что по договору оплата не произведена в полном объеме, пунктом 4 данного договора стороны предусмотрели возникновение ипотеки в силу закона с момента передачи квартиры в собственность покупателя до полной оплаты покупной цены. Ипотека зарегистрирована 06 декабря 2013 года.

Из акта приема передачи квартиры покупателю, следует, что покупатель (истец Панишев Д.С.) передал плату за квартиру в сумме **** рублей, а продавец (ответчица Река Л.Н.) принял плату в сумме **** рублей (пункт 3 акта) (л.д. 9).

Так же пунктом 5 названного договора купли-продажи квартиры стороны договора предусмотрели, что если на момент уплаты цены имущества у покупателя будут иметься денежные требования к продавцу по другим договорам, покупатель вправе зачесть указанное требование в счет уплаты цены имущества по настоящему договору.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 июля 2015 года с Река Л.Н. в пользу КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" по договору займа денежных средств от 03 декабря 2013 года взысканы денежные средства в размере **** рублей **** копеек (л.д. 11-13). Указанное решение вступило в законную силу 18 апреля 2016 года, апелляционным определением взысканная сумма уменьшена на **** рублей **** копейки.

25 августа 2015 года КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" уступил право требования суммы, взысканной решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 01 июля 2015 года с Река Л.Н. истцу Панишеву Д.С. (л.д. 54-55, 56).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 октября 2015 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2016 года,

осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" на Панишева Д.С. (л.д. 14).

Поскольку пунктом 5 договора купли-продажи квартиры, стороны договора предусмотрели право покупателя (истца Панишева Д.С.) зачесть имеющиеся у него требования к продавцу (ответчице Река Л.Н.) в счет уплаты цены имущества, такие требования у истца имелись, размер данных требований превосходил размер долга истца перед ответчицей, вывод суда о погашении долга истца Панишева Д.С. перед ответчицей Река Л.Н. путем осуществления истцом зачета требований в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи квартиры, правомерен.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Учитывая, что обязательства истца Панишева Д.С. перед ответчицей Река Л.Н., на основании которых возникла ипотека квартиры в силу закона, на момент обращения с иском прекращены, вывод суда о прекращении ипотеки соответствует названным правовым нормам, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Река Л.Н. о том, что договор купли-продажи квартиры недействителен, поскольку является притворной сделкой, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку договор купли-продажи и, соответственно, право собственности истца на спорную квартиру, в настоящем деле ответчицей не оспорены, предметом рассмотрения не являются. Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда не имеется, поскольку в данном случае это не предполагает зашиты публичных интересов и не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу

судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Река Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи