Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-6089/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой М.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года по иску Галимовой М.М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.М. обратилась с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") о расторжении кредитного договора N ***; признании недействительными пунктов тарифного плана N *** от 18.05.2012 в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании с ответчика начисленных и удержанных сумм страховой премии в сумме *** рублей *** копеек, начисленных и удержанных штрафов в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 18.05.2012 года, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась

//л

возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 сентября 2015 года она в адрес банка направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что кредитный договор не соответствует Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в нем не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях. В соответствии с п.6 Тарифного плана, тарифная ставка по договору составляла 37 % годовых, однако согласно Тарифному плану, полная стоимость кредита составляет 46,64 % годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, чем нарушены указания Центрального Банка России N 2008-У. Ответчик списал с лицевого счета истца денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, в сумме *** рублей, что является неосновательным обогащением ответчика и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Также на сумму незаконно удержанных штрафов подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере *** рублей *** копеек, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик обусловливает заключение договора кредитования обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Сумма страховой премии в размере *** рублей *** копеек с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек подлежит возмещению ответчиком. Действиями ответчика - умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и страховой премии, начислением повышенной неустойки, ей причинены значительные нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в *** рублей. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования об урегулировании спора до обращения в суд с настоящим иском, с банка в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Галимова М.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

//J

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Галимова М.М. просит отменить решение суда, повторяя доводы иска.

Истец Галимова М.М., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (кредитор, в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Галимовой М.М. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей *** копеек сроком на 215 дней, то есть по 19 декабря

2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых (л.д. 31-34).

По условиям кредитного договора погашение задолженности заемщиком осуществляется платежами, вносимыми не позднее 19-го числа каждого месяца в сумме 1710 рублей, за исключением последнего, в размере *** рублей *** копейки (л.д. 31).

В рамках договора истец выразила согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении с указанием в соответствующей графе "да".

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все существенные условия договора N *** содержались в заявлении, адресованном банку, а также Условиях банковского обслуживания "Русский Стандарт", Тарифах по банковскому обслуживанию, с которыми истец была ознакомлена и согласна. Оспариваемые Галимовой М.М. условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что факт нарушения прав Галимовой М.М. банком не подтвержден истцом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании пунктов кредитного договора недействительным, а также взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу,

правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Банк России установилпорядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание Центрального Банка России от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на дату заключения кредитного договора). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Ссылки истца в жалобе на то, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, в материалах дела имеется примерный график платежей по кредитному договору, который подписан самим заемщиком (л.д. 44-45). В данном документе в денежном выражении указаны проценты, основной долг, полная сумма платежей по кредиту, а так же указана полная стоимость кредита 46,64% годовых. Кроме того, в самом заявлении на предоставление кредита также указана полная стоимость кредита (л.д. 31).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Утверждения о том, что установленный Тарифным планом размер штрафа за пропуск минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о штрафе и его размере (п. 12 Тарифного плана ТП 237/2), какого-либо злоупотребления правом, как на то ссылался истец, по делу не установлено.

Оснований для признания недействительным условия о штрафе не имеется, а вопрос о его уменьшении по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в связи с тем,

что не имеется оснований полагать о несоответствии размера на численного банком штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора не исключается.

Как следует из заявления Галимовой М.М., заемщик выразила согласие на подключение к Программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Также Галимовой М.М. подписан договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиком по кредитному договору (л.д. 38-39), в котором она подтвердила, что с условиями договора страхования и правилами страхования она ознакомлена, согласна на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Пунктом 22 Тарифного плана предусмотрено, что ежемесячная комиссия за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,8 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода.

При заключении договора Галимова М.М. выразила свое согласие на присоединение к Условиям по карте и Тарифам по карте, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, с положениями которых она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно их соблюдать, и которые ею получены на руки.

Таким образом, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования, заемщиком представлено не было, как не представлено и доказательств понуждения банка к заключению договора. Более того, своей подписью в заявление Галимова М.М. подтвердила добровольность заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания положений кредитного договора недействительными, равно как и основания для

взыскания комиссии и страховой премии у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание в апелляционной жалобе на навязывание банком условий страхования из-за стечения тяжелых обстоятельств без предоставления соответствующих доказательств о том, что такие обстоятельства имели место быть и они были достоверны известны банку, не является основанием к отмене решения суда.

Доводы Галимовой М.М. о необоснованном списании комиссии подлежат отклонению, поскольку ежемесячная комиссия за востребованную заемщиком услугу - страхование - в согласованном размере удерживалась на основании достигнутого соглашения (л.д. 21). Данных об удержании иных комиссий лицевой счет не содержит, а истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку не установлено списание денежных средств, не предусмотренных действующими условиями договора, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав Галимовой М.М. как потребителя, а как следствие отсутствию предусмотренных ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: