Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судей Кузнецовой Л.А., Киневой О.Н.,

при секретаре Аминевой Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной Карманова А.И. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года по иску Карманова А.И. к Карманову В.И., Борисовой С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора дарения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманов А.И. обратился в суд с иском к Карманову В.И., Борисовой СВ., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании договора дарения, заключенного между Борисовой СВ., действующей от имени К.И.Н., и Кармановым В.И. от 20.02.2015 г. на квартиру, расположенную по адресу: **** незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру недействительным, возложении обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области погасить государственную регистрацию на квартиру ****, расположенную по адресу: ****, зарегистрированную на имя Карманова В.И., признании за ним права собственности на 1/2 доли в указанной квартире в порядке наследования, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что доверенность от имени К.И.Н. на имя Борисовой СВ. была выдана 19.02.2015 года, договор дарения квартиры **** был заключен 20.02.2015 года, К.И.Н. умер **** г. Договор дарения квартиры **** был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 27.02.2015 года. В связи с изложенным, истец полагал, что оспариваемый договор не может считаться заключенным, состоявшимся, поскольку данный договор

N

дарения при жизни К.И.Н. государственную регистрацию не прошел.

Просил признать договор незаключенным, государственную регистрацию на него погасить, свидетельство о государственной регистрации признать недействительной, признать за ним право собственности на Уг долю в квартире в порядке наследования. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме **** руб., а именно государственную пошлину в сумме **** руб., юридическую помощь **** руб.

Истец Карманов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мурыгин СЕ. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карманов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что подарить ему квартиру было волеизъявлением его отца. Его брат Карманов А.И. последние два года отца не навещал, не осуществлял за ним уход перед его смертью. Доверенность на составление договора дарения была оформлена 19.02.2015 г., на следующий день они сдали документы в регистрационную службу.

Ответчик Борисова СВ. иск не признала.

Представитель ответчиков адвокат Сонина Е.С в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными, пояснила, что договор дарения спорной квартиры был заключен в письменной форме и удостоверен нотариально, сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия. Представили отзыв, согласно которому полагают, что исковые требования предъявлены к ним необоснованно.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе Карманов А.И. просит решение суда отменить постановить по делу новое решение, полагая, что суд неправильно применил нормы закона, регулирующие договоры дарения недвижимости. Поскольку договор дарения считается заключенным только с момента регистрации и, следовательно, порождает гражданские права и обязанности тоже только с момента государственной регистрации. На момент регистрации спорного договора дарения правоспособность дарителя К.И.Н. прекратилась в связи с его смертью, наступившей **** года. В силу положений ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ обязанности дарителя по

договору дарения переходят к его правопреемникам. Не согласен с взысканными с него судебными расходами, так как их взыскание не соответствует ст. 100 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что как при заключении договора дарения квартиры, так и при оформлении наследодателем доверенности на имя Борисовой СВ., так и при и его последующей регистрации нарушений требований закона допущено не было.

Вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом, доказательствах, представленных сторонами, мотивирован судом.

Доводы Карманова А.И. о том, что на момент регистрации спорного договора дарения правоспособность дарителя К.И.Н. прекратилась в связи с его смертью, наступившей **** года. В силу положений ст.ст. 1110,1112 ГК РФ обязанности дарителя по договору дарения переходят к его правопреемникам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ договор дарения недвижимости является основанием приобретения права собственности.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения).

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 2 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в процессе регистрации правообладатель (или

соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что К.И.Н., являясь собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, 19.02.2015 г. выдал доверенность Борисовой СВ., которой уполномочил её подарить принадлежащую ему квартиру Карманову В.И. Указанная доверенность ввиду болезни К.И.Н. по его личной просьбе подписана Борисовым Е.В., удостоверена нотариусом нотариального округа Нязепетровского муниципального района С.О.Ф. (л.д. 13).

20.02.2015 г. между Борисовой СВ., действующей от имени К.И.Н., и Кармановым В.И. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый Карманов В.И. принял в дар жилую квартиру, расположенную по адресу: **** (л.д. 9).

Из дела правоустанавливающих документов N **** по объекту недвижимости, расположенному по адресу: **** следует, что необходимые документы для регистрации перехода права собственности были сданы 20.02.2015 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка, в которой имеется подпись Борисовой СВ. (л.д. 43-52).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** была осуществлена 27.02.2015 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10), отметкой УФРС на договоре дарения (л.д. 9) и не оспаривается сторонами.

**** г. К.И.Н. умер (л.д. 11).

Спорный договор дарения спорной квартиры заключен сторонами 20 февраля 2015 года в письменной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи

имущества, Кармановым В.И. было выражено согласие получить в дар от Карманова А.И. спорную квартиру.

В соответствии с вышеприведенными изменениями действующего законодательства спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Также судом первой инстанции было установлено, что 20 февраля 2015 года Борисова СВ., действующая по доверенности в интересах К.И.Н., обратилась с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру при жизни последнего.

Фактически сделка дарения между К.И.Н. и Кармановым В.И. была заключена и исполнена при жизни дарителя, за исключением регистрации перехода права собственности на квартиру.

Даритель с момента заключения договора и сдачи необходимых документов на регистрацию в уполномоченный орган не отзывал заявление от 20.02.2015 года и не отказывался от намерения совершить сделку дарения. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

При таких обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кармановым А.И. требований, поскольку сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое по данной сделке недвижимое имущество не является основанием для признания незаключенным договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорное имущество.

Ссылка Карманова А.И. на несогласие с взысканными с него судебными расходами, не свидетельствует о неправильности решения суда о

возмещении судебных расходов ответчиков, понесенных на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, факт оказания услуг ответчикам и их оплаты подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает, что ответчики имеют право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом в пользу ответчиков размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и приходит к выводу о необходимости его снижения до **** рублей, то есть по **** рублей в пользу каждого из ответчиков, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Сонина Е.С. в качестве адвоката представляющего и защищающего интересы Карманова В.И., Борисовой СВ. действовала по ордеру от 01.02.2016 г. (л.д. 31).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N01 от 15.02.2016 г. Карманов В.И., Борисова СВ. выплатили адвокату Сониной Е.С. **** руб. (л.д. 67).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что постановленные к взысканию размеры расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2016 года, заседание длилось 30 минут, от 25.02.2016 г. - 45 минут. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с истца Карманова А.И. в пользу ответчиков вся понесенная ими сумма расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Карманова А.И. расходов на оплату услуг представителя в пользу Карманова В.И. и Борисовой С.В. изменить.

Взыскать с Карманова А.И. расходы на оплату услуг представителя в пользу Карманова В.И., Борисовой С.В. в размере по **** рублей в пользу каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи