Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 11-6283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Родиной А.К., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 12 мая 2016 года в зале суда гражданское дело с апелляционным представлением прокурора Сосновского района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года по иску прокурора Сосновского района Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Кузнецову Б.А., Терентьеву А.Б., СергеевойЕ.В., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании постановления недействительным, договоров ничтожными, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я., объяснения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителей ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Котовой А.А., ответчицы СергеевойЕ.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился с иском к Сергеевой (до заключения брака Андреевой) Е.В., Терентьеву А.Б., Кузнецову Б.А., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о:

признании недействительным постановление администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2010 года N 4958 о предоставлении земельного участка в собственность Андреевой Е.В.;

признании ничтожными договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, заключенные 27 июля 2011 года между Андреевой Е.В. и Терентьевым А.Б., 24 октября 2014 года между Терентьевым А.Б. и Кузнецовым Б.А.;

исключении из Государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: ***;

прекращении права собственности Кузнецова Б.А. на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером *** расположен во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, соответственно, данный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность в силу положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27, статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища запрещена деятельность, которая может привести к ухудшению качества воды или уменьшению ее количества, нахождение в данной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал. Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ответчик Терентьев А.Б. иск не признали, просили применить срок исковой давности. Ответчики Сергеева Е.В., Кузнецов Б.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Решением суда в удовлетворении исковых требований прокурора отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента поступления в прокуратуру сведений о возможных нарушениях законодательства при предоставлении земельных участков, расположенных в пределах второго пояса зоны санитарной охраны водохранилища. Такое сообщение поступило в прокуратуру в феврале 2015 года, соответственно, срок исковой давности не истек. Полагает, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны водохранилища, не может означать, что на земельные участки, расположенные в данных зонах, не распространяются ограничения, установленные законом. Граница второго пояса зоны санитарной охраны внесена в Государственный кадастр недвижимости на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны

санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водовода" и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска", которые являются действующими, спорный земельный участок, расположен в данной зоне и, как следствие, ограничен в обороте, его предоставление в частную собственность запрещено Земельным кодексом Российской Федерации. Указанная зона предназначена для предупреждения загрязнения источника водоснабжения, в ней запрещен выпас скота, строительство и иная деятельность, которая влечет ухудшение качества воды и уменьшение ее количества. Нахождение в названной зоне земельного участка, предоставленного в частную собственность, противоречит действующему законодательству и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Ответчиком администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области представлен отзыв на апелляционное представление, в котором указано о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга лиц и нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны Шерншевского водохранилища на момент его предоставления в частную собственность.

Ответчики Терентьев А.Б., Кузнецов Б.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Котову А.А., ответчицу Сергееву Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решениями Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 февраля 2007 года N 389,17 октября 2007 года N 565, 16 апреля 2008 года N 669, 20 мая 2009 года N 851, 16 июня 2010 года N 72, 29

августа 2011 года N 145 утверждена граница населенного пункта - поселок Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правила землепользования и застройки территории поселка Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с отображением на плане границ указанного поселка конфигурации земельных участков и их кадастровых номеров, а так же береговой линии Шерншевского водохранилища (т. 1 л.д. 205-234).

Решение об утверждении Генерального плана, Правил землепользования и застройки поселка Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования в 14 апреля 2012 года в газете "Сосновская нива" N 41, тогда же Генеральный план поселка размещен на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 235-236).

Так же из материалов дела следует, что 07 июня 2010 года администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в границах поселка Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ***(т. 1 л.д. 63-64).

08 июня 2015 года на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска" в Государственный кадастр недвижимости внесена граница второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище". Земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м. входит в границу второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шершневское водохранилище" (расположен на расстоянии от 394 м до 406 м от уреза воды данного водохранилища) (т. 1 л.д. 9-10).

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 07 июня 2010 года N 4958 ответчице Сергеевой Е.В. (на момент предоставления Андреевой) предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***площадью 1000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Сергеевой Е.В. на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано в июне 2010 года (т. 1 л.д. 59-60).

Впоследствии данный земельный участок отчужден по возмездным сделкам 27 июля 2011 года от Сергеевой Е.В. к Терентьеву А.Б., 24 октября 2014 года от Терентьева А.Б. к Кузнецову Б.А. (т. 1 л.д. 68,70-71).

Право собственности Кузнецова Б.А. зарегистрировано 31 октября 2014 года (т. 1 л.д. 76 об.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором срока исковой давности, из отсутствия доказательств того, что на момент предоставления, данный земельный участок был расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения "Шеришевское водохранилище", из отсутствия зоны второго пояса санитарной охраны питьевого источника, установленной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приобретения Артемьевой И.В. спорного земельного участка), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Так, согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из содержания указанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям прокурора об оспаривании зарегистрированного права собственности ввиду того, что предоставление земельного участка в частную собственность нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о

нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду расположением земельного участка, предоставленного в частную собственность, во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права частной собственности на такой земельный участок.

Решение Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области 29 августа 2011 года N 145 об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки поселка Западный Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области опубликовано в газете "Сосновская нива" от 14 апреля 2012 года N 41. Тогда же на официальном сайте администрации Сосновского муниципального района Челябинской области размещен Генеральный план поселка с нанесением на него береговой линии Шерншевского водохранилища, а так же конфигурации земельных участков с обозначением их кадастровых номеров, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером ***.

Информация о постановке земельного участка с кадастровым номером ***на Государственный кадастровый учет и регистрации права частной собственности на данный земельный участок внесены в открытые реестры в 2010 году.

Из пояснений представителя ответчицы Сергеевой Е.В. следует и доказательств обратного суду не представлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером ***огорожен с июня 2010 года, в это же время на соседних земельных участках велось активное жилищное строительство.

Таким образом, начиная с июня 2010 года, любое заинтересованное лицо из открытых реестров о Государственном кадастровом учете, регистрации прав на объекты недвижимого имущества, а так же из фактического местоположения спорного земельного участка, обозначенного на местности забором, знало или должно было знать о том, что земельный участок с кадастровым номером***расположен вблизи Шерншевского водохранилища, предоставлен в частную собственность, осваивается собственником. Вместе с тем, как следует из пояснений прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, конкретный гражданин, группа граждан с жалобой о нарушении прав предоставлением земельного участка с кадастровым номером***в частную собственность, по день подачи иска в прокуратуру не обращались.

Учитывая, что иск в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***подан прокурором 16 июля 2015 года (т. 1 л.д. 4), то есть по истечении трех лет исчисляя с июня 2010 года, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав на благоприятную

окружающую среду предоставлением земельного участка с кадастровым номером ***в частную собственность в связи с расположением данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек и это обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что прокуратуре, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, о предоставлении земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, было известно, поскольку 02 ноября 2010 года состоялось заседание межведомственного областного штаба по реализации мероприятий, направленных на улучшение качества воды в Шершневском водохранилище, в котором принял участие Челябинский природоохранный прокурор и было принято предложение прокурора Челябинской области по контролю прокуратуры за законностью выделения земельных участков в полосе не менее 500 м и направлению исковых заявлений в суд в случае незаконного предоставления земельных участков в данной зоне (т. 1 л.д. 113-124).

23 июня 2011 года Челябинскому природоохранному прокурору поступило обращение Председателя Общественной палаты Челябинской области по факту незаконной застройки водоохраной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, переправленное в порядке подчиненности прокурору Сосновского района Челябинской области из Челябинской природоохранной прокуратуры было направлено (т. 1 л.д. 139).

О предоставлении конкретного земельного участка с кадастровым номером ***в собственность Сергеевой Е.В. прокурору было известно с момента получения прокуратурой Сосновского района Челябинской области соответствующего постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, направленного в адрес прокуратуры во исполнение требования прокурора от 15 января 2007 года N 8-Н-07 о направлении прокурору копий всех постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области с целью осуществления надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, то есть с 06 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 98-103).

Учитывая, что данное постановление содержало кадастровый номер земельного участка, предоставляемого Сергеевой Е.В. в собственность, на публичную кадастровую карту, а так же то обстоятельство, что на Генеральный план поселка Западный данный земельный участок был нанесен, следовательно, соотнесение местоположения земельного участка относительно Шерншевского водохранилища являлось техническим вопросом, судебная коллегия полагает, что

информацией о расположении данного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища прокурор располагал с осени 2010 года. Сообщение Общественной палаты Челябинской области о фактах незаконной застройки водоохраной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области направлено в прокуратуру Сосновского района Челябинской области 04 мая 2011 года.

Таким образом, прокурор, как лицо, осуществляющее надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, так же пропустил срок исковой давности, поскольку о конкретном местоположении земельного участка с кадастровым номером ***относительно Шерншевского водохранилища прокурору было известно с 06 сентября 2010 года, о фактах незаконной застройки водоохраной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области прокурор знал со 02 ноября 2010 года, сообщение о нарушении действующего законодательства, связанного с предоставлением в собственность и застройкой земельных участков, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, поступило в прокуратуру 04 мая 2011 года. Вместе тем, иск о признании недействительным постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинска области о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность был подан прокурором 16 июля 2015 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы о том, что без сообщения о нарушении законодательства прокурор не вправе был обратиться с иском в суд, тогда как такое сообщение получено прокурором только в феврале 2015 года, несостоятельны.

В силу статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор не только рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, но и принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Таким образом, обладая информацией о нарушении прав и свобод значительного числа граждан, прокурор вправе был обратиться с иском об оспаривании предоставления земельного участка с кадастровым номером

***в частную собственность в интересах неопределенного круга лиц еще в 2010 году. Кроме того, как указано выше обращение Общественной палаты Челябинской области о фактах незаконной застройки водоохраной зоны на территории Сосновского муниципального района Челябинской области направлено в прокуратуру Сосновского района Челябинской области 04 мая 2011 года.

Так же, по мнению судебной коллегии, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером ***в частную собственность - 07 июня 2010 года, а так же регистрации права собственности Сергеевой Е.В. на данный земельный участок в июне 2010 года, данный земельный участок находился в границе второго пояса зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища.

Как верно указал суд первой инстанции постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПин 2.1.4.1110-02", которыми установлены размеры зон санитарной охраны источников водоснабжения. Зона второго пояса санитарной охраны питьевого источника соответствующая требованиям действующих на момент предоставления спорного земельного участка СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, до настоящего времени не разработана в Государственный кадастр недвижимости не внесена.

Как указано выше, граница второго пояса зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища внесена в Государственный кадастр недвижимости 08 июня 2015 года на основании решения исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 и постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 "Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения города Челябинска".

Доказательства того, что второй пояс зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, установленный постановлением Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465 идентичен зоне второго пояса санитарной охраны, требования к которой изложены в действующих на момент предоставления спорного земельного участка СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", суду не представлены, ходатайства о проведении экспертиз не заявлены.

Таким образом, прокурор Сосновского района Челябинской области не представил доказательства о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок располагался во втором поясе зоны санитарной охраны, размер которой соответствовал размерам зон, установленных действующими санитарными правилами и нормами.

Учитывая отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, в соответствии требованиями, предъявляемыми к данной охранной зоне, действующими на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером ***в частную собственность, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционного представления о расположении земельного участка с кадастровым номером ***во втором поясе зоны санитарной охраны Шерншевского водохранилища, граница которого установлена на основании постановления Совета Министров РСФСР от 07 сентября 1977 года N 465, не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных по изложенным выше мотивам.

Судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду материалы дела не содержат. Так, в деле нет доказательств того, что в результате предоставления земельного участка с кадастровым номером ***в частную собственность произошло загрязнение питьевого источника. Прокурором не указано, каким образом оспаривание титульного права на данный земельный участок приведет к восстановлению нарушенного, по мнению прокурора, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", решение исполнительного Комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 12 октября 1976 года N 492 "Об утверждении зоны санитарной охраны источников водоснабжения Челябинского водопровода" запрета на размещение во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения жилых строений не содержат, требования о возложении обязанности по соблюдению ограничений, перечисленных в названных нормах и правилах, прокурором не заявлены.

Фактически доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу,

которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сосновского района Челябинской области - без удовлетворения.