Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., с участием прокурора Дмитриевой Ю.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2016 г. и дополнительное решение от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить;

определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: " ... " размере " ... " руб.;

с момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Б.С.Е. на жилое помещение по адресу: " ... ";

встречные исковые требования Б.С.Е. удовлетворить частично, определив выкупную стоимость изымаемого имущества в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к Б.С.Е., Администрация г.Улан-Удэ просила определить выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: " ... " размере " ... " рублей и прекратить право собственности ответчика на данное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Б.С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , жилой дом, в котором расположена квартира ответчика Б.С.Е., признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... -р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... -р от ... жилые помещения в указанном доме изъяты путем выкупа, исходя из стоимости " ... " кв. м в размере " ... " руб. и общей площади жилого помещения, доведенной до рекомендуемых строительными нормами и правилами - " ... " руб.

Ответчиком Б.С.Е. предъявлен встречный иск, в котором просил установить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г.Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.С.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель В.А.В. с иском не согласилась, пояснив, что предложенная истцом выкупная стоимость не соответствует рыночной стоимости жилого помещения, просила удовлетворить встречный иск, установив выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в " ... " руб.

Третье лицо Б.С.М. поддержала позицию В.А.В.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что иск Администрации подлежит удовлетворению, при этом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО " Б.".

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Г.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части определения выкупной цены изымаемого жилого помещения отменить, постановить новый судебной акт, определив выкупную стоимость жилого помещения, согласно заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что выкупная стоимость жилого помещения определена судом на основании заключения, не отвечающего установленным законом требованиям, поскольку стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. В состав рыночной стоимости жилого помещения, определенной заключение судебной экспертизы в размере " ... " руб. экспертом уже была включена стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом, а также доли в общем имуществе. Определенная судом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения завышена из-за отдельного включения в нее стоимости доли в земельном участке и мест общего пользования. По мнению автора жалобы, суд также неправомерно включил в выкупную стоимость убытки, связанные с компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что дом нуждался в проведении капитального ремонта. Эксперт в этой части не обосновал применение подхода при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, единственным основанием явилась ссылка на сайт, не являющийся официальным источником. Кроме того, суд необоснованно отказал Администрации г. Улан-Удэ в проведении повторной экспертизы, поскольку имелись противоречия в показаниях эксперта и заключением.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Администрации г. Улан-Удэ Г.Л.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила назначить для определения выкупной стоимости жилого помещения комиссионную экспертизу.

Представитель ответчика Б.С.Е. по доверенности В.А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что после вынесения судебного решения была Б.С.Е. получил свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым общая площадь жилого помещения по адресу: " ... " изменилась в сторону увеличения, с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., в связи с чем просила определить выкупную стоимость жилого помещения в размере " ... " руб.

Ответчик Б.С.Е., третье лицо Б.С.М., представитель КУиИЗ г. Улан-Удэ не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.Ю., полагавшей решение суда изменить, исключив из выкупной стоимости жилого помещения компенсацию на непроизведенный капитальный ремонт в размере " ... " руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Б.С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ ... от ... , многоквартирный жилой дом, где расположена квартира Б.С.Е., признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... -р от ... земельный участок под данным жилым домом изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... -р от ... , принадлежащая на праве собственности Б.С.Е. квартира изъята, принято решение заключить с Б.С.Е. соглашение о выкупной цене, исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере " ... " руб.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

С учетом данных положений районным судом принято верное решение об изъятии жилого помещения у Б.С.Е. путем его выкупа и прекращении за ответчиками права собственности на квартиру.

В данной части решение сторонами не обжалуется. Между тем, между сторонами возник спор относительно цены выкупаемого имущества.

Определяя стоимость выкупной цены спорного жилого помещения, суд руководствовался заключением эксперта, выполненного ООО " Б.", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет " ... " руб., рыночная стоимость мест общего пользования, приходящая на квартиру - " ... " руб., рыночная стоимость доли земельного участка, приходящая на квартиру и свободная от застройки - " ... " руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием - " ... " руб., всего выкупная стоимость жилого помещения составляет " ... " руб.

Между тем, решение суда о включении в размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере " ... " руб., является неправильным.

Как следует из материалов дела, Б.С.Е. стал собственником жилого помещения по адресу: " ... " на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... , многоквартирный жилой дом, где расположена квартира Б.С.Е., признан аварийным и подлежащим сносу ... Ответчиком Б.С.Е. каких-либо доказательств, что многоквартирный дом в период с ... г. по ... требовал проведения капитального ремонта, и непринятие мер по капитальному ремонту дома привело к тому, что дом был признан аварийным, суду не представил. Как не представил сведений о его обращениях к бывшему наймодателю - администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ с требованием о проведении капитального ремонта жилого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что жилой " ... " на момент, когда Б.С.Е. стал собственником жилого помещения в указанном доме, требовал капитального ремонта, и именно невыполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение времени нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, в том числе, предельный срок эксплуатации дома, привели к снижению уровня надежности жилого здания и признанию его аварийным, судебная коллегия приходит к выводу, что в возмещение за изымаемое у Б.С.Е. жилое помещение не подлежало включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В этой части решение суда подлежит изменению, включение в состав убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере " ... " руб. подлежит исключению.

В остальной части, решение суда является правильным по следующим основаниям.

Выводы суда, что заключение эксперта ООО " Б." наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, судебная коллегия находит верными, основанными на нормах материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта ООО " Б.".

Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и не могут расцениваться, как основания к отмене решения суда.

Судом первой инстанции были оценены все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При определении выкупной цены жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО " Б." от ... , наиболее точно отражает рыночную стоимость изымаемого жилого помещения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, экспертом принято во внимание местоположение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, как обстоятельство, влияющее на формирование рыночной цены объекта недвижимости, стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а также стоимость предполагаемых убытков, причиненных собственнику изъятием квартиры, связанных с переездом, поиском другого жилья в собственность, риэлторскими услугами, оформлением права собственности.

Таким образом, суд исходил из данного экспертного заключения ООО " Б.", как наиболее приближенного к определению размера выкупной цены.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО " Б." в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертное заключение достаточно ясно и обосновано представленными материалами дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО " Б." Б.М.В. обосновала вое заключение, сославшись на методы произведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы, ответила на поставленные в ходе судебного заседания вопросы. Про данным же основаниям, судебная коллегия не находит оснований для проведения комиссионной экспертизы, как об этом просит представитель истца. Вопреки доводам жадобы каких-либо противоречий между заключением эксперта Б.М.В. и ее пояснениями в суде, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в этой части не мотивированы.

Доводы жалобы о том, что стоимость доли в праве на земельный участок и стоимость доли в общем имуществе должны включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, подлежат отклонению. Экспертом Б.М.В. дано заключение в пределах вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы от ... Исходя из содержания заключения эксперта Б.М.В., последней определена рыночная стоимость квартиры с учетом доли земельного участка под застройкой, приходящей на квартиру Б.С.Е., доли земельного участка, свободной от застройки и убытков, причиненных собственнику жилого помещения и связанных с оплатой пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилья, с переездом, с поиском другого жилья для проживания, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, что соответствуют положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика В.А.В. о том, что решение суда подлежит изменению в связи с изменением площади жилого помещения, не состоятельны. Решение суда ответчиком Б.С.Е. или его представителем в этой части не обжаловалось, в деле имеются достоверные сведения о размере площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Б.С.Е., каких-либо доказательств суду, что размер общей площади жилого помещения, указанный в свидетельстве о праве собственности, на момент рассмотрения спора не соответствовал площади жилого помещения, стороной ответчика не было представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, по основаниям изложенным выше, иные доводы представителя истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 11 января 2016 г. и дополнительное решение от 16 февраля 2016 г. изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения по адресу: " ... " размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: