Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Буторину Е.Н., Кононовой Т.Б., Буторину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Буторина Е.Н. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, по апелляционным жалобам ответчика Буторина Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать с Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б., Буторина А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" денежную сумму в размере " ... ".

Взыскать с Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б., Буторина А.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" расходы по уплате государственной пошлины по " ... " с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу " ... " состоящую из трех комнат, общей площадью " ... " том числе жилой площадью " ... " находящуюся на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый ... , принадлежащую на праве общей собственности Буторину Е.Н., Кононовой Т.Б., с определением в качестве начальной продажной стоимости с торгов залоговой стоимости в размере " ... ".

На дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2016 г., которым постановлено:

Встречные исковые требования Буторина Е.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Буторина Е.Н., его представителя Буторина В.Е., представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павловой Н.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд к Буторину Е.Н., Кононовой Т.Б., Буторину А.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ... между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере " ... " для приобретения в общую долевую собственность Буторина Е.Н, Кононовой Т.Б. квартиры, расположенной по адресу " ... ". В период действия кредитного договора заемщиками были допущены неоднократные просрочки в уплате ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном размере. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе " ... " - основной долг, " ... " проценты, " ... " - неустойка, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... ".

В ходе судебного разбирательства представителем истца Павловой Н.Ю. исковые требования были уменьшены, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " неустойка.

Буториным Е.Н. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п. ... кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, зачесть " ... " в счет просроченной задолженности по кредитному договору, взыскать с банка штраф в размере " ... "

В суде первой инстанции представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павлова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Буторин Е.Н., его представитель Буторин В.Е., иск банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики Кононова Т.Б., Буторин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буторин Е.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы суда о том, что зачисление на неустойку денежных средств в сумме " ... " было осуществлено после полного погашения просроченной задолженности ошибочны, так как указанная сумма является искусственной просрочкой. Судом, в нарушении требований ч.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости), не учтено, что на момент вынесения решения сумма просроченной задолженности была равна " ... ", что составляет 1,61 процент, т.е. менее 5 % от стоимости предмета ипотеки. Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых обязательств было допущено по уважительным причинам (потеря работы, утрата постоянного стабильного дохода, наличие на иждивении малолетних детей). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщики принимали все возможные и необходимые меры по исполнению обязательств. Суд определилначальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между банком и должником договоре об ипотеки, которая не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения взыскания. Считает, что пункт ... кредитного договора является недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе Буторин Е.Н. указывает, что кредитный договор, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества, в нарушении норм гражданского законодательства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований у истца не имелось. Выводы суда в части правомерности списания денежных средств на неустойку, основаны на неверном толковании норм материального права и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Буторин Е.Н. указывает, что полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не могут служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воли и в своем интересе.

В суде апелляционной инстанции ответчик Буторин Е.Н., его представитель Буторин В.Е. доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним подержали в полном объеме.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Павлова Н.Ю. считает, что решение вынесено законно, обосновано, не возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой проведенной ООО "Гудвилл". В остальном просила решение оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Кононова Т.Б., Буторин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, дополнения к ним, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст.ст.450, 811 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Буториным Е.Н., Кононовой Т.Б., Буториным А.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " для приобретения в общую долевую собственность Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б. квартиры, расположенной по адресу " ... "

... при государственной регистрации права собственности Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б. на данную квартиру был зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив предусмотренную кредитным договором денежную сумму, что ответчиками не оспаривалось.

В свою очередь ответчиками обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в их адрес Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ... , ... Требования Банка были оставлены заемщиками без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составила " ... ", из которых " ... " основной долг, " ... " неустойка. Данный расчет был проверен судом и оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также Закона "Об ипотеке" пришел к правильному выводу о праве Банка требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б., Буторина А.Н. задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке", для обращения взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судебная коллегия полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку размер задолженности составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (квартиры).

Из ч.5 ст.54.1 данного федерального закона следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору установлено судом, ответчиками это обстоятельство не опровергнуто.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований ст.319 ГК РФ при списании денежных средств подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснения, содержащегося в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 5.2 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый день просрочки.

Из п.5.3 кредитного договора следует, что при нарушении срока уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 1 % от сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Ответчики, подписывая кредитный договор, были ознакомлены с его условиями, согласились с ними, указанные пункты кредитного договора не оспаривали.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета ответчиков погашение пени, за просрочку исполнения обязательств, ... в размере " ... " ... в размере " ... " было осуществлено после погашения в полном объеме просроченного основного долга и процентов.

Доводы жалобы об отсутствии залога квартиры, в связи с тем, что договор ипотеки не был зарегистрирован, противоречат материалам дела.

Из свидетельства о государственно регистрации права Буторина Е.Н., Кононовой Т.Б. на квартиру, расположенную по адресу " ... ", выданного ... следует, что также было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Потеря работы, утрата постоянного стабильного дохода, наличие на иждивении малолетних детей не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований банка

Вывод районного суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Буторина Е.Н. о признании п. ... кредитного договора недействительным, является правильным.

Данный вывод подробно обоснован и апелляционная жалоба не содержит доводов, его опровергающих, все основания к отмене дополнительного решения от 23.03.2016 г., содержащихся в жалобе, сводится к повторению доводов, изложенных во встречном иске.

Вместе с тем, учитывая мнение представителя банка, не возражавшая против установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с оценкой проведенной ООО "Гудвилл", судебная коллегия считает возможным изменить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу " ... ".

Согласно п.2 ст.54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ-102) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в т.ч. начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета об оценке, проведенной специалистами ООО "Гудвилл", против выводов которого представитель банка не возражал, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу " ... " составляет " ... "

С учетом требований ст.54 ФЗ-102 начальная продажная цена заложенного имущества определена судебной коллегией в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда " ... " от ... изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу " ... ", состоящую из трех комнат, общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... " находящуюся на 5 этаже пятиэтажного дома, кадастровый ... , принадлежащую на праве общей собственности Буторину Е.Н., Кононовой Т.Б., с определением в качестве начальной продажной стоимости с торгов залоговой стоимости в размере " ... ".

В остальном решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 22 октября 2016 г., дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров