Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Могильникова О.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма

по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Могильникова О.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил:

признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 10.12.2009 о снятии истца с составом семьи 4 человека (истец, супруга ( / / ), дочь ( / / ), сын ( / / )) с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства ( / / );

признать действующим решение жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 01.07.2009 о постановке истца с составом семьи 4 человека на учет нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства ( / / );

признать истца с составом семьи 4 человека нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма;

обязать ФГКУ "Центррегионжилье" поставить истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства в ( / / ) с составом семьи 4 человека за счет средств федерального бюджета;

обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации включить истца с составом семьи 4 человека в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Определением суда от 14.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 10.12.2009 о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства ( / / ) Могильникова О.Г. с составом семьи 4 человека, включая супругу ( / / ), дочь ( / / ), сына ( / / )

На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность принять Могильникова О.Г. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по избранному месту жительства ( / / ) и включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека, включая супругу ( / / ), дочь ( / / ), сына ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", его представителем Сусловым К.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом пропущен установленный ранее главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения жилищной комиссии от 10.12.2009, так как о наличии такого решения жилищной комиссии истец узнал при рассмотрении дела Новосибирским гарнизонным военным судом, решение по данному делу принято 06.02.2015. Кроме того, ежегодно КЭЧ района ранее проводила перерегистрацию военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в получении жилых помещений, следовательно, истцу должно было быть известно об исключении его из списка нуждающихся.

Могильникова О.Г. был нарушен порядок подачи рапорта о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как к рапорту не были приложены соответствующие документы, следовательно, жилищной комиссией было принято правильное решение о снятии его с учета нуждающихся в связи с непредоставлением документов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец не имеет права на обеспечение его жилым помещением в избранном месте жительства.

Представителем истца Орищенко В.Д. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Суслов К.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Орищенко К.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения, указанные в отзыве.

Остальные ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 14.04.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Истец направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФГКУ "Центррегионжилье", представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, был уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава войсковой части ( / / ) с 04.09.2009. Продолжительность военной службы истца на момент увольнения в календарном исчислении составила 24 года 01 месяц 5 дней.

В период прохождения военной службы истцу на состав семьи из четырех человек (на него, его супругу ( / / ), детей - ( / / ), ( / / )) по договору найма служебного жилого помещения от 21.12.2006 ( / / ), заключенному с ( / / ) было предоставлено жилое помещение по адресу: ( / / ). Распоряжением Администрации ( / / ) от 15.12.2002 ( / / ) указанная квартира включена в число служебных жилых помещений. В этой квартире истец, его супруга, сын и дочь зарегистрированы и проживают в настоящее время.

Судом также установлено, что на заседании жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 01.07.2009 было принято решение о признании нуждающимся в получении жилого помещения в категории "бесквартирный" с 05.06.2009 подполковника Могильникова О.Г. на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта. В протоколе заседания жилищной комиссии указано, что календарная выслуга Могильникова О.Г. составляет 23 года 10 месяцев, он проживает на служебной жилой площади по адресу: ( / / ), избранное им место жительства - ( / / ), состав семьи - ( / / ), дочь - ( / / ), сын - ( / / ).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до увольнения с военной службы подал рапорт о признании его нуждающимся в получении жилого помещения, и по этому рапорту жилищной комиссией было принято решение об его удовлетворении.

Далее судом первой инстанции установлено, что 10.12.2009 жилищной комиссией войсковой части ( / / ) было принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) и исключении его из списков очередников указанной войсковой части на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3.1 Инструкции - в связи с неправомерными действиями членов жилищной комиссии при решении вопроса о принятии истца на учет.

Анализируя решение жилищной комиссии от 10.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае жилищной комиссией войсковой части не было допущено таких нарушений жилищного законодательства, которые явились бы основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как непредставление истцом документов не повлекло за собой принятие жилищной комиссией неправомерного решения, потому что истец действительно являлся нуждающимся в жилье, поскольку проживал в служебной квартире, ни он, ни члены его семьи не имели на праве собственности жилых помещений, общая продолжительность военной службы истца составляла более 20 лет.

Судом указано, что несмотря на неполучение жилищной комиссией от истца всех необходимых документов, по сути ею было принято правильное и соответствующее закону решение, поскольку, истец не был обеспечен постоянным жилым помещением, имел необходимый срок службы, обратился с рапортом о признании нуждающимся к командованию войсковой части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что решение жилищной комиссии о снятии истца с учета является незаконным, а исковое требование истца в данной части подлежащим удовлетворению. При этом суд учел, что в протоколе заседания жилищной комиссии от 10.12.2009 указано о том, что ( / / ) документы Могильникова О.Г. были возвращены в войсковую часть для повторного их рассмотрения по причине отсутствия справок БТИ и копий паспортов членов семьи истца. В связи с этим жилищная комиссия могла и должна была запросить у истца эти документы и таким образом предоставить ему возможность подтвердить наличие предусмотренных законом оснований для постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Однако это жилищной комиссией сделано не было. Более того, сняв истца с учета уже после исключения его из списков личного состава войсковой части, жилищная комиссия лишила его возможности повторно обратиться за решением его жилищного вопроса к командованию войсковой части и представить все необходимые документы, так как такое обращение могло иметь место только до увольнения истца с военной службы.

Учитывая, что судом было признано незаконным решение жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 10.12.2009 о снятии истца с учета нуждающихся в получении жилых помещений, то суд возложил на ФГКУ "Центррегионжилье" обязанность принять Могильникова О.Г. и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по избранному истцом месту жительства - ( / / ), и включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека (супруга и двое детей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок подачи рапорта о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как к рапорту не были приложены соответствующие документы, следовательно, жилищной комиссией было принято правильное решение о снятии его с учета нуждающихся в связи с непредоставлением документов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Учитывая, что жилищной комиссией, несмотря на то, что истцом не были приложены все необходимые документы к рапорту о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, было принято решение от 01.07.2009 о принятии истца на учет нуждающихся, следовательно, принятие в последующем жилищной комиссией решения от 10.12.2009 о снятии истца с учета в связи с не предоставлением документов, несмотря на то, что истец являлся нуждающимся в жилом помещении, является незаконным.

Жилищная комиссия вправе была снять истца с учета нуждающихся в жилых помещениях только по основаниям, указанным в статье 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, оценивая действия жилищной комиссии при принятии решения от 01.07.2009, которым истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещения, пришел к правильному выводу, что жилищной комиссией не было допущено неправомерных действий, повлекших за собой необоснованное принятие истца на жилищный учет (пункт 6 часть 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации). Истец на момент принятия решения 01.07.2009 являлся нуждающимся в получении жилого помещения, является таковым и в настоящее время, так как проживает с членами своей семьи в служебном жилом помещении, жилых помещений на праве собственности ни он, ни члены его семьи не имеют.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" истец не имеет права на обеспечение его жилым помещением в избранном месте жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в редакции действовавшей на момент увольнения истца с военной службы, то есть на 04.09.2009, военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока, установленного главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения жилищной комиссией со ссылкой на то, что о наличии решения жилищной комиссии от 10.12.2009 истец узнал при рассмотрении дела Новосибирским гарнизонным военным судом, решение по данному делу принято 06.02.2015.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок для предъявления заявленных им исковых требований, так как в рамках настоящего дела истцом ставится вопрос об его праве на получение жилого помещения за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, и именно в этой связи он просит признать незаконным решение жилищной комиссии о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Истец о нарушении своих прав узнал лишь при рассмотрении дела Новосибирским гарнизонным военным судом, решение по данному делу принято 06.02.2015, истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2015, следовательно, срок исковой давности им не пропущен. Доказательств того, что о нарушении своих прав, принятии жилищной комиссией решения от 10.12.2009 истец знал до момента обращения с иском в Новосибирский гарнизонный военный суд, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что оспариваемое истцом решение жилищной комиссии от 10.12.2009 было доведено до его сведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судья А.С.Коренев

Судья О.В.Ильина