Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Лалетиной И.В., Лалетина С.В. к муниципальному образованию Серовский городской округ Свердловской области о признании фактически принявшими наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по встречному иску Администрации Серовского городского округа Свердловской области к Лалетиной И.В. о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество;

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Лалетина И.В. и Лалетин С.В. обратились в суд с иском к МО Серовский городской округ Свердловской области об установлении факта принятия ими наследства после ВВ и ББ, умерших ( / / ). Также Лалетина И.В. и Лалетин С.В. просили признать за ними, в порядке наследования по закону, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее спорный жилой дом).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорный жилой дом был возведен в 1961 году АА на выделенном ему для данной цели ( / / ) земельном участке. АА умер ( / / ). Завещание им не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являлись его супруга ББ и сыновья ГГ и ВВ ББ и ВВ до и после смерти АА проживали в спорном жилом доме и, таким образом, фактически приняли наследство. Во время наводнения ( / / ) ББ и ВВ погибли, спорный жилой дом был затоплен. После затопления, в течение 6 месяцев со дня гибели ББ и ВВ восстановлением спорного жилого дома занялась Лалетина И.В. (жена ВВ), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лалетина С.В. (сына ВВ). После восстановления спорного жилого дома, с 2000 года Лалетина И.В. и Лалетин С.В. проживают в данном жилом помещении постоянно.

Не признавая первоначальных исковых требований, Администрация Серовского городского округа Свердловской области обратилась с встречным иском к Лалетиной И.В. о признании права муниципальной собственности на спорный жилой дом, являющийся выморочным имуществом. В обоснование встречных исковых требований указано, что наследство после смерти АА и ББ никем из их наследников по закону не принималось. Истцы Лалетина И.В. и Лалетин С.В. вселились в спорный жилой дом только в 2000 году, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства после ВВ и ББ

В судебном заседании истцы Лалетина И.В. и Лалетин С.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Свердловской области (далее АСГО СО) Валихова М.Н. суду дополнительно пояснила, что после наводнения наследственным имуществом распоряжался брат погибшего ВВ - ГГ Также высказывала предположения о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и поэтому не может входить в состав наследства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2015 исковые требования Лалетиной И.В. и Лалетина С.В. удовлетворены: в порядке наследования по закону признано право общей долевой собственности на спорный жилой дом за Лалетиной И.В. (в размере 1/8 доли) и за Лалетиным С.В. (в размере 7/8 долей).

В удовлетворении встречных исковых требований АСГО СО отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску АСГО СО Валихова М.Н. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску ЛалетинаИ.В. и Лалетин С.В., а также ответчик АСГО СО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом правильно установлен и не оспаривается сторонами факт строительства в 1961 году спорного жилого дома и возникновение на него права собственности у АА Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что на момент строительства спорного жилого дома АА состоял в браке с ББ

В соответствии с положениями п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке (введенного в действие Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 и действовавшего на момент возведения спорного Дома), а также ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент смерти АА), имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В силу ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Поскольку спорный жилой дом являлся совместно нажитым в браке имуществом, - после смерти АА, в состав его наследства вошла только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Судом с учетом положений ст.ст. 530, 532 Гражданского кодекса РСФСР правильно установлено, что наследниками АА первой очереди по закону являлись его супруга ББ и их сыновья ГГ и ВВ

Факт проживания ББ на момент открытия наследства в спорном жилом доме никем по делу не оспаривается.

Не опровергнуты достаточными и достоверными доказательствами пояснения истца Лалетиной И.В. о том, что она с супругом ВВ также проживала в спорном жилом доме на момент смерти АА

Доводы апелляционной жалобы о том, что ВВ на момент смерти АА проживал по адресу: ... , противоречат материалам дела. Как следует из представленной справки (л.д. 39), ВВ в качестве лица проживавшего по адресу: ... не значился. Не соответствует действительности и довод апелляционной жалобы о том, что проживание ВВ в ( / / ) году в квартире по ... , подтверждается пояснениями истца Лалетиной И.В.

При указанных обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью АА, его супругой ББ и сыном ВВ в равных долях (по 1/2 от 1/2).

После принятия наследства, доли указанных наследников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом распределились следующим образом: ББ стала собственником 3/4 долей (1/2 доля пережившего супруга + 1/4 унаследованная доля), а ВВ - 1/4 доли.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что никто из наследников ВВ, умершего ( / / ), не принимал наследство. Доводов о том, принимал ли кто-либо наследство, открывшееся со смертью ( / / ) ББ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ИФ опровергла факт принятия наследства после ВВ и ББ Лалетиным С.В. и Лалетиной И.В., не соответствуют действительности. Суд первой инстанции правильно оценил показания указанного свидетеля, из которых следует, что после наводнение и гибели ББ и ВВ восстановлением спорного жилого дома и обработкой земельного участка, на котором он находился, занималась Лалетина И.В. Восстановительные работы, как действия по сохранению наследственного имущества, его охране и содержанию, уже сами по себе указывают на факт принятия наследства. По этой причине вселение истцов в спорный жилой дом после его длительного восстановления только в 2000 году, не свидетельствует о непринятии ими наследства.

Также суд правильно установил, что у погибшего ВВ имелось двое наследников первой очереди по закону: жена и сын (Лалетина И.В. и Лалетин С.В.), а у ББ - один: внук Лалетин С.В. по праву представления за ВВ (ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР).

В состав наследства ВВ входила 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, в состав наследства ББ - 3/4.

Таким образом, размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составил у Лалетиной И.В. 1/8 (1/4 х 1/2), а у Лалетина С.В. - 7/8 (3/4 + (1/4 х 1/2)).

Доводы апелляционной жалобы о принятии наследства после смерти ББ другим её сыном ГГ бездоказательны. Кроме того данные доводы противоречат позиции ответчика по первоначальному иску, утверждающего, что спорный жилой дом является выморочным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, также проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Факт выделения АА земельного участка для строительства спорного жилого дома никем из сторон по делу не оспаривался. Доказательств того, что спорный жилой дом подлежал сносу после наводнения, произошедшего в июне 1993 года, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика-истца Администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.