Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8616/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2016 гражданское дело по иску Стрельниковой Ю.О. и Стрельникова С.В. к Кулаковой М.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации права собственности, а также о признании права общей долевой собственности;

по апелляционной жалобе истцов на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца СтрельниковойЮ.О., её представителя Алексеевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стрельников С.В. и Стрельникова Ю.О. обратились в суд с иском:

- о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ... , заключенного ( / / ) между продавцом Стрельниковым С.В., от имени которого действовал представитель ГГ по доверенности, и покупателем ВВ;

- о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ( / / ) наследнику умершего ВВ КулаковойМ.Н. в отношении вышеуказанного жилого помещения;

- о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Кулаковой М.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее Жилой дом);

- о признании за истцами права общей долевой собственности на Жилой дом в порядке наследования по закону, в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что Жилой дом принадлежал на праве единоличной собственности АА, которая умерла ( / / ). Наследниками АА первой очереди по закону являлись её сыновья: ББ и Стрельников С.В ... ББ обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял часть наследственного имущества. Стрельников С.В. принял наследство фактически, так как проживал в Жилом доме. Однако своих прав на Жилой дом ББ и Стрельников С.В. не оформили. ББ умер ( / / ). Наследник ББ первой очереди по закону, его дочь Стрельникова Ю.О. фактически приняла наследство, так как вступила в права владения и пользования Жилым домом наравне с её дядей Стрельниковым С.В. В сентябре 2015 года Стрельников С.В. и Стрельникова Ю.О. решили обратиться в суд для признания своего права на Жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, после чего узнали, что собственником Жилого дома является Кулакова М.Н., унаследовавшая его после своего мужа ВВ (брата АА), умершего ( / / ). Право собственности ВВ на Жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ( / / ). Из содержания указанного договора следует, что Стрельников С.В., от имени и по поручению которого действовала на основании доверенности от ( / / ) ГГ, продал Жилой дом ВВ Ссылаясь на то, что Стрельников С.В. не выдавал доверенность на имя ГГ и не продавал Жилой дом ВВ, истцы предъявили вышеуказанные исковые требования к Кулаковой М.Н.

Ответчик Кулакова М.Н. и её представитель Кулаков А.В. просили исковые требования оставить без удовлетворения. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности. Пояснили, что Стрельников С.В. продал Жилой дом своему дяде ВВ с условием сохранения права проживания в нём. По этим причинам Стрельников С.В., проживающий в Жилом доме, не мог не знать с ( / / ) о смене собственника жилого помещения, а также о последующем переходе данного недвижимого имущества по наследству к Кулаковой М.Н., сын которой (Кулаков А.В.) с 1999 года пользовался земельным участком и осуществлял текущий ремонт Жилого дома.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований Стрельникову С.В. и СтрельниковойЮ.О. отказано ввиду пропуска ими срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец Стрельникова Ю.О. и её представитель Алексеева Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что истец Стрельников С.В. умер ( / / ). Наследники первой очереди по закону у Стрельникова С.В. отсутствуют, единственным наследником второй очереди по закону (по праву представления) является другой истец Стрельникова Ю.О. (племянница Стрельникова С.В.), которая, при указанных конкретных обстоятельствах, заявила о возможности рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции без его отложения.

Ответчик Кулакова М.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление Росреестра по Свердловской области и СтрельниковВ.О., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Стрельниковой Ю.О. и её представителя АлексеевойН.Б., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ныне действующему п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что сделки, не соответствующие требованиям закона, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ( / / )) относились к ничтожным, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

При этом, согласно положениям п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ( / / )) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Оспариваемый в иске договор купли-продажи Жилого дома исполнен ( / / ) (л.д. 111). В суд с иском о признании данного договора недействительным истцы обратились ( / / ), то есть более чем через 20 лет после исполнения указанной сделки.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" стал действовать уже после истечение 10-летнего срока со дня исполнения договора купли-продажи от ( / / ).

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске истцами срока исковой давности стороной ответчика заявлено в установленном законом порядке (л.д. 120, 180-181).

Отец истца Стрельниковой Ю.О. ББ до своей смерти (до ( / / )) право собственности ВВ и Кулаковой М.Н. на Жилой дом не оспаривал. Возникшее у неё с ( / / ) право на обращение в суд по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, Стрельникова Ю.О. реализовала лишь ( / / ), то есть также пропустила действовавшие на тот период времени сроки исковой давности, предусмотренные вышеперечисленными нормами материального права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении иска по этому основанию.

Ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в данном конкретном случае не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Данные разъяснения следует рассматривать в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.п. 58 и 59 Постановления 10/22, из которых следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцами, ББ (при жизни) в Жилом доме не проживал, право собственности ВВ и Кулаковой М.Н. на этот дом, не оспаривал. Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти АА следует, что Жилой дом, в состав её наследства не входил, а единственный, принявший наследство наследник ББ о наличии такого наследственного имущества не заявлял и на данное имущество не претендовал (л.д. 87-101). Не является Жилой дом и постоянным местом жительства Стрельниковой Ю.О., проживающей по иному адресу.

Проживающий в Жилом доме Стрельников С.В. доказательств возникновения у него права собственности на Жилой дом также не представил. Из материалов дела следует, что доверенность на право продажи Жилого дома Стрельников С.В. ( / / ) выдавал (л.д. 155). Исковых требований о признании данной доверенности от ( / / ) недействительной, СтрельниковС.В. не заявлял. Его доводы о возникновении права собственности на Жилой дом ввиду фактического принятия наследства после АА опровергаются его же заявлением нотариусу от ( / / ) о том, что он (Стрельников С.В.) наследство после матери ( АА) не принимал (л.д. 96).

Согласно домовой книге, которая была представлена ответчиком, а не истцами, Стрельников С.В. был зарегистрирован по месту жительства в Жилом доме с ( / / ) (л.д. 174). При этом вместе с ним с ( / / ) по ( / / ) был зарегистрирован ВВ, с ( / / ) по ( / / ) - Кулакова М.Н., с ( / / ) - Кулаков А.В. (л.д. 174-175).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что домовая книга ведется лицом, являющимся домовладельцем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Стрельников С.В. знал и не мог не знать о тех обстоятельствах, что Жилой дом перешел в собственность иных лиц, и своим неоправданно длительным бездействием выражал фактическое согласие с переходом права собственности на Жилой дом к ВВ, а впоследствии к наследникам последнего.

Также суд учел, что при жизни ВВ его племянники (Стрельников С.В. и ББ) право собственности ВВ на Жилой дом не оспаривали. Данное имущество вошло в состав наследства ВВ, открывшееся ( / / ). Новый собственник Кулакова М.Н. своё право собственности на Жилой дом зарегистрировала ( / / ). С момента регистрации права собственности Кулаковой М.Н. и до обращения в суд Стрельникова С.В. и Стрельниковой Ю.О. также прошло более 10 лет.

Поскольку срок исковой давности для защиты предполагаемых прав Стрельниковой Ю.О. и Стрельникова С.В. истек, и именно это обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, - иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стрельникова С.В. и Стрельниковой Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.