Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-9304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич СВ к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга) о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и назначении пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Полетаева ОН, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кручининой СЕ, полагавшей решения суда правильным, судебная коллегия

установила:

Мицкевич СВ обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, указав, что ( / / ) подала ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от ( / / ) N ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом, из специального стажа ответчиком были исключены периоды работы истца в должности инструктора физической культуры в МДОУ N, воспитателя в МДОУ N, учителя физической культуры в МОУ СОШ N, а также периоды нахождения в учебных отпусках. Не согласившись с данным решением, истец просила включить оспариваемые периоды в специальный стаж и возложить на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 исковые требования Мицкевич СВ удовлетворены частично.

Судом постановлено: включить в специальный трудовой стаж истца в календарном исчислении периоды работы с ( / / ) по ( / / ) - в должности воспитателя в МДОУ N; с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) - периоды нахождения в учебных отпусках; с ( / / ) по ( / / ) - в должности учителя физической культуры в МОУ СОШ N; с ( / / ) по ( / / ) - в должности учителя физической культуры в МБОУ СОШ N; с ( / / ) по ( / / ) - в должности учителя физической культуры в МБОУ СОШ N. Признать за Мицкевич СВ право на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ( / / ) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в связи с осуществлением 25-летней педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с ( / / ). Обязать ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга назначить Мицкевич СВ досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" с 04.03.2015.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит отменить судебное постановление в части, которой отказано в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ) истец обратилась в ГУ - УПФ РФ в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, представив документы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".

Решением ответчика от ( / / ) N ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, который согласно оспариваемому решению составил ... , что менее требуемых законом 25 лет.

Удовлетворяя исковые требования в части и включая вышеуказанные периоды ее работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", 173 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, обоснованно исходил из того, что в течение указанного времени истец осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с такой деятельностью; период нахождения в учебных отпусках неразрывно связан с трудовой деятельностью работника и является ничем иным как работой, выполняемой по трудовому договору с сохранением средней заработной платы, с которой работодателем исчисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; невыполнение страхователем требований Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может служить безусловным основанием для отказа истцу в реализации ее право на пенсионное обеспечение.

В данной части решение никем из сторон не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд первой инстанции, правильно применив положения Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, принимая во внимание данные о трудовом стаже истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода работы с ( / / ) по ( / / ) в должности инструктора физической культуры в МДОУ N.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж указанного периода работы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и Правила исчисления периодов такой работы, в котором отсутствует наименование должности "инструктор по физической культуре".

Кроме того, в ранее действовавших Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, Списке профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, наименование должности "инструктор по физической культуре" также не имеется.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, и вступившим в действие с 01.01.1996, наряду с должностью "инструктор по физической культуре" имеется и должность "руководителя физического воспитания", которая включена в Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах. Однако должность истца "инструктор по физической культуре" поименована правильно.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

Между тем, вышеуказанным органом тождественности между должностями "инструктор по физической культуре" и "руководителя физического воспитания" не проводилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что период работы в должности инструктора по физической культуре подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом засчитанных судом периодов педагогический стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых законом 25 лет, суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента возникновения права на нее, то есть с ( / / ).

Вопреки доводам автора жалобы, правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МДОУ N у суда не имелось, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются и не нарушаются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мицкевич СВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Кокшаров Е.В.

Федин К.А.