Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-9954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Катроша и К" к Алеевой ( / / )10 о признании договоров недействительными и взыскании полученного по недействительным сделкам

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Катроша и К" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Кибякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Алеевой С.Б. и ее представителя Брагиной С.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Катроша и К" обратилось в суд с иском к Алеевой С.Б. о признании договоров недействительными и взыскании полученного по недействительным сделкам.

В обоснование иска указано, что ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) между ООО "Катроша и К" и Алеевой С.Б., действующей в качестве представителя совета многоквартирного дома, были заключены договоры аренды нежилых помещений ( / / ). Впоследствии было установлено, что арендуемые нежилые помещения принадлежат МО ... и никто из жильцов многоквартирного дома, в том числе Алеева С.Б., не имеют прав пользования данным имуществом. Всего по сделкам Алеевой С.Б. получено 659000 рублей. Просили признать недействительными договоры аренды нежилого помещения ( / / ), применить последствия недействительности сделки, взыскать с Алеевой С.Б. в пользу ООО "Катроша и К" неосновательное обогащение 659000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Катроша и К" Кибяков А.В. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Алеева С.Б. исковые требования не признала, указала, что действовала как председатель совета многоквартирного дома в интересах всех жильцов дома, а все деньги, полученные по договорам аренды, были потрачены на общедомовые нужды; не отрицала, что жильцы ... не являются собственниками спорных нежилых помещений.

Представитель третьего лица Муниципального образования ... ( / / )6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что нежилое помещение площадью ( / / ) является объектом муниципальной собственности; какие-либо поручения или указания выступать арендодателем муниципального образования от уполномоченного органа Алеевой С.Б. не давались.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года исковые требования ООО "Катроша и К" удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры аренды от ( / / ). Взыскана с Алеевой С.Б. в пользу ООО "Катроша и К" государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Катроша и К" к Алеевой С.Б. о взыскании 659 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Катроша и К" просит решение суда в части отказа в иске отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправомерный отказ в применении последствий недействительности сделки и во взыскании переданных ответчику арендных платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования ... не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Катроша и К" назначено на 09 июня 2016 года определением от 13 мая 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 13 мая 2016 года (л.д. 245). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установив, что в период с ( / / ) по ( / / ) между Алеевой С.Б., действующей от имени собственников помещений многоквартирного ... в ... , и ООО "Катроша и К" заключались договоры аренды нежилого помещения ( / / ), что нежилое помещение, переданное в аренду Алеевой С.Б., находится в муниципальной собственности и собственник свои полномочия в отношении арендуемого имущества ни Алеевой С.Б., ни другим собственникам помещений многоквартирного ... в ... не передавал, суд удовлетворил исковые требования ООО "Катроша и К" к Алеевой С.Б. и признал договоры аренды нежилого помещения ( / / ), недействительными.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, признав сделки недействительными, суд отказал в применении последствий недействительности сделки, во взыскании в пользу ООО "Катроша и К" переданной Алеевой С.Б. арендной платы в размере 659000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по договорам аренды, заключенным с ответчиком, ООО "Катроша и К" в период с N осуществляло владение и пользование нежилым помещением ( / / )

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Поскольку ООО "Катроша и К" по договорам аренды осуществляло временное возмездное владение и пользование нежилым помещением, истец обязан возместить стоимость такого владения и пользования другой стороне договора. При этом доводы арендатора, пользовавшегося имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не являются основанием для неоплаты пользования имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время на ООО "Катроша и К" лежит обязанность компенсировать собственнику стоимость пользования нежилым помещением, не могут быть приняты во внимание. Защита прав собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, осуществляется в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимися специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

В силу указанной нормы права собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Приведенная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду (ООО "Катроша и К" наличие таких обстоятельств оспаривает). При этом иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит. Соответствующие разъяснения даны, в частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ( / / ) N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (п.п. 10,12).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд, удовлетворив требования истца о признании сделки недействительной, взыскал в пользу ООО "Катроша и К" государственную пошлину, оплаченную истцом по данному требованию, частично в размере 3000 рублей, в то время как государственная пошлина по данному требованию составляет 6000 рублей (подп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации), и именно в этом размере она была оплачена ООО "Катроша и К" при подаче иска (л.д. 2).

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возвращена государственная пошлина, уплаченная по этому требованию, в полном размере в сумме 6000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Алеевой С.Б. в пользу ООО "Катроша и К" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежит изменению, взысканная сумма увеличению до 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2016 года в части взыскания с Алеевой ( / / )11 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катроша и К" расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Алеевой ( / / )12 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Катроша и К" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева