Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н. Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходасевич И.И., Долгой Н.Д., Нечипоренко А.А., Тингаева С.Г., Щегловой О.И., Тюриной О.А., Чупиной О.М. к ТСЖ "Самрин" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционным жалобам Щегловой О.И., Чупиной О.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя Щегловой О.И.- Дорошенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ходасевич И.И., Долгая Н.Д., Нечипоренко А.А., Тингаев С.Г., Щеглова О.И., Тюрина О.А., Чупина О.М. обратились в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками квартир по адресу: "адрес". Решением общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Самрин" от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены вопросы, в том числе: утверждена смета на ремонт забора (п.3), распределены парковочные места (п. 6.1), рассмотрено заявление собственника квартиры N (Долгой Н.Д.) о приобретении части коридора (п. 7.1, 7.2). С итогами голосования по вышеуказанным вопросам они не согласны. ТСЖ нарушена форма проведения собрания, опрос (заочное голосование) лишило собственников возможности обсудить предложенные вопросы на повестку собрания. В очной форме собрание не проводилось и не созывалось, также, голосование проведено в отсутствие кворума, без надлежащего извещения собственников. По существу вопросов, они считают, что распределение парковочных мест должно производиться пропорционально доли, принадлежащей собственникам в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, просят признать незаконными и отменить решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Самрин" от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 3, 6.1, 7.1, 7.2.

В судебном заседании истцы, их представители поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ "Самрин" иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласились Щеглова О.И., Чупина О.М., в апелляционных жалобах, дополнениям к жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Щегловой О.И.- Дорошенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просила решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

Ходасевич И.И., Долгая Н.Д., Нечипоренко А.А., Тингаев С.Г., Тюрина О.А., Чупина О.М., представитель ТСЖ "Самрин", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Чупиной О.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания названных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ходасевич И.И., Долгая Н.Д., Нечипоренко А.А., Тингаев С.Г., Щеглова О.И., Тюрина О.А., Чупина О.М. являются собственниками жилых помещений по адресу "адрес" (л.д. 22-27).

В период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления ТСЖ "Самрин" проведено общее собрание собственников помещений и членов ТСЖ "Самрин" в форме заочного голосования.

В протоколе общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Самрин" от ДД.ММ.ГГГГ отражены итоги принятых решений, в том числе: утверждена смета на ремонт забора (п.3), распределены парковочные места согласно площади жилья (земли) в собственность по следующему принципу - до 90 кв.м в собственности - одно парковочное место, более 90 кв.м- два парковочных места, закреплены места на парковке за каждой квартирой (п. 6.1); отказано собственнику квартиры N (Долгой Н.Д.) приобрести часть коридора на первом этаже (п. 7.1), отказано в удовлетворении просьбы собственника квартиры N использовать часть вырученных средств на оплату материалов и работ на завершение фасадных работ дома, оставшиеся средства использовать на благоустройство и озеленение территории ТСЖ "Самрин" (п. 7.2).

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Самрин" от ДД.ММ.ГГГГ в части указанных пунктов, истцы указали на отсутствие кворума, нарушение порядка организации и формы проведения собрания, а также на нарушение их прав, принятыми решениями.

Чупина О.М., Щеглова О.И., Тингаев С.Г., Тюрина О.А. принимали участие в голосовании, Долгая Н.Д., Нечипоренко А.А., Ходасевич И.И. - не голосовали.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее число голосов составляет 329,9, в голосовании приняли участие члены ТСЖ и собственники помещений общим количеством голосов 286,3, что составляет 86,8 % от общего числа голосов (более чем 50 % от общего числа голосов). Кворум имелся.

Подсчёт голосов собственников помещений в итогах голосования отражён, с указанием процентного соотношения отданных голосов по каждому вопросу, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ.

Установив, что решение, оформленное спорным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято при наличии кворума (86,8 %), правомочным собранием, каких-либо существенных нарушений при проведении собрания, как и нарушений закона и нарушений прав истцов принятым решением не выявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все решения по оспариваемым вопросам (п. 3, п. 6, п. 7.1, 7.2) были приняты большинством голосов членов товарищества, доказательств того, что голосование истцов - собственников могло повлиять на результаты голосования стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам - истцам (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истцов с принятым решением по поставленным вопросам не влечет его недействительность.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционных жалобах на ничтожность решения по вопросу распределения парковочных мест (п. 6) ввиду отсутствия 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (66,6 %), в то время как проголосовало только 60,8 %, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что по вопросу N 6 не требовалось принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников (2/3 от их общего числа), поскольку решение о распределении парковочных мест не относится к вопросам о пределах и границах использования земельного участка, размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменялся, как и не вводились ограничения по его пользованию, спорным решением был определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы. Кроме того, формулировка принятого общим собранием решения не подтверждает принятие решения о пределах использования земельного участка.

Рассмотрение общим собранием членов ТСЖ вопросов, связанных с исполнением смет доходов и расходов, например, смет на ремонт забора (п. 3) и на разметку, нумерацию парковочных мест (п. 5) не противоречит п. 8.1 и 13 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, которые не исключают возможность рассмотрения общим собранием любых вопросов, отнесенных к компетенции товарищества в силу ст. ст. 137 и 138 Кодекса, в том числе по ремонту забора за пределами придомовой территории (исходя из сложившегося порядка пользования), если это имущество используется в интересах собственников многоквартирного дома.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, также указано на незаконность проведения собрания в заочной форме без предварительного проведения этого собрания совместным присутствием собственников (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Вместе с тем, способ проведения общего собрания с заочной формой голосования, предусмотрен Уставом ТСЖ "Самрин" (п.п. 9.3-9.5), утверждённого общим собранием собственников помещений (Протокол N 1 от ДД.ММ.ГГГГ), и подготовленным в соответствии с ним Порядком проведения общего собрания членов ТСЖ в форме опроса (заочного голосования), утверждённым Общим собранием членов ТСЖ "Самрин" ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Императивного указания на возможность проведения общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования только после проведения такого собрания путём совместного присутствия на нём собственников ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Спор разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи