Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-4865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Русфинанс банк" к Исаковой В. В., Литвинко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Литвинко В.М. - Аксюкова О.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Литвинко В.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс банк" обратился в суд с названным иском, указав, что 7.07.2014 г. между истцом и Исаковой В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 617 166 руб. 97 коп. на срок до 7.07.2019 г. на приобретение автомобиля " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 7.07.2014 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль) N. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял обязанности по возврату кредита, в результате чего за период с 31.12.2014 г. по 23.06.2015 г. образовалась задолженность, состоящая из долга по кредиту в сумме 560 075 руб. 41 коп., срочных процентов на сумму долга в размере 3 130 руб. 28 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 35 856 руб. 08 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченный процент) в сумме 73 299 руб. 95 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 2 939 руб. 29 коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 6 165 руб. 03 коп ... В нарушение условий договора залога Исакова В.В. продала находящийся в залоге автомобиль " ... " Бокий А.Ю. на основании договора купли-продажи N от 14.01.2015 г ... В настоящий момент данный автомобиль перепродан Литвинко В.М., у которого он и находится в настоящее время. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 681 466 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 594 225 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 014 руб. 66 коп., признать ничтожным договор купли-продажи N от 14.01.2015 г., по которому вышеуказанный автомобиль был продан Бокий А. Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Исаковой В.В. права собственности на вышеуказанный автомобиль. Также истец просил взыскать с Литвинко В.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб..

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в полном размере взыскать с Исаковой В.В., поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требованиях, поступивших в суд 30.12.2015 г., пояснил, что до настоящего времени ответчица задолженность не выплатила.

Ответчик Исакова В.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Литвинко В.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск в части признания ничтожным договора купли-продажи N от 14.01.15 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просил в удовлетворении указанной части иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которым с момента возникновения спорных отношений указанная в иске автомашина была перепродана 4 раза. В момент приобретения автомашины Литвинко В.М. при изучении оригинала паспорта транспортного средства никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге не увидел. В договоре купли-продажи также стороны предусмотрели условие, что автомобиль нигде не заложен. Литвинко В.М. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Полагает, что залог был прекращен в момент заключения договора купли-продажи 17.11.2015 г., сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. N 10/22, согласно которому для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Третье лицо Бокий А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Исаковой В. В. в пользу ООО "Русфинанс банк" по кредитному договору N от 7.07.14 г. долг по кредиту в размере 560 075 руб. 41 коп., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 3 130 руб. 28 коп., долг по погашению кредита в размере 35 856 руб. 08 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 73 299 руб. 95 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 2 939 руб. 29 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6165 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16041 руб. 66 коп., а всего - 697 480 руб. 70 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 25 УР N, выданный 4.06.14 г., установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 594 225 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 14.01.15 г., заключенный продавцом Исаковой В. В. с покупателем Бокий А. Ю., предметом которого являлась продажа за 10 000 руб. автомобиля " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый - ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 14.01.15 г.: признать за Исаковой В. В. право собственности на автомобиль " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый.

С указанным решением ответчик Литвинко В.М. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно договора потребительского кредита N, заключенного 7.07.2014 г. между ООО "Русфинанс банк" и Исаковой В.В., последней для приобретения автотранспортного средства был предоставлен кредит в размере 617 166 руб. 97 коп. с процентной ставкой 25,50 % годовых, на срок до 7.07.2019 г., с ежемесячным погашением задолженности в размере 18 296 руб. 02 коп., в который включаются проценты и частичное погашение основного долга.

7.07.2014 г. ООО "Русфинанс банк" в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору N от 7.07.2014 г. заключил с Исаковой В.В. договор залога N, согласно которому залогодатель Исакова В.В. предоставила залогодержателю в залог принадлежащее ей имущество в виде транспортного средства - автомобиля марки " N", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый.

Поскольку Исакова В.В. свои обязательства по кредитному договору N от 7.07.2014 г. не выполнила, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 681 466 руб. 04 коп..

Согласно договора купли-продажи транспортного средства N от 14.01.2015 г., Исакова В.В. продала заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль Бокий А.Ю. за 10 000 рублей.

Суд, сославшись на положения указанного договора залога, п. 2 ст. 346, ст. 167, ст. 168 ГК РФ, признал данный договор купли-продажи транспортного средства ничтожным и применил последствия его недействительности, признав за Исаковой В.В. право собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 ГПК РФ, согласно которого в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора купли-продажи ничтожным и применения последствий его недействительности не имелось.

Из сведений, предоставленных Межрайонным отделом регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о регистрационных действиях по смене собственника автомобиля марки " ... ", 2009 г. выпуска, кузов N, двигатель N, судом также установлено, что после того, как Исакова В.В. продала данный автомобиль Бокий А.Ю., он был перепродан ещё три раза и в настоящее время на основании договора купли-продажи от 17.11.2015 г. находится во владении Литвинко В.М., при этом заключалась указанная сделка на основании дубликата паспорта транспортного средства на указанный автомобиль.

Руководствуясь п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд удовлетворил требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, посчитав при этом доводы представителя ответчика Литвинко В.М. - Аксюкова О.В. о прекращении залога в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля ответчик, которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г..

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Литвинко В.М. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Литвинко В.М. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Однако истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ответчик Литвинко В.М. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Само по себе приобретение автомашины по дубликату паспорта транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Литвинко В.М. является добросовестным приобретателем и обратного не доказано, залог спорного автомобиля в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ был прекращен, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не имелось.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 14.01.2015 г. ничтожным и применения последствий недействительности указанного договора (абз. 2-4 резолютивной части решения) отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не нарушает прав и законных интересов ответчика Литвинко В.М., апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым в указанной части решение суда ответчик считает неправильным, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края 28 января 2016 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 25 УР N, выданный 4.06.14 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере 594 225 руб., признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 14.01.15 г., заключенного продавцом Исаковой В. В. с покупателем Бокий А. Ю., предметом которого являлась продажа за 10 000 руб. автомобиля " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый - ничтожным, применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от 14.01.15 г.: признания за Исаковой В. В. права собственности на автомобиль " ... ", 2009 г. выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель N, кузов N, цвет белый, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи