Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-4948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубон ФИО11 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя Бубон Т.И. - Смирновой Ф.Г.

на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Бубон Т.И.- Смирновой Ф.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд в вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ее муж Бубон Ф.А., с которым они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, у Савенко В.Д. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи дома не оформлялся, право собственности Савенко В.Д. также не было нигде зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ муж истца Бубон Ф.А. умер. Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Бубон Т.И. является главой хозяйства по адресу: "адрес". Ссылаясь на добросовестность, открытость, непрерывность и давность владения с ДД.ММ.ГГГГ года, истец просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бубон Т.И., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бубон Ф.А. приобрел у Савенко В.Д. жилой дом под дачу (адрес дома в расписке не указан). Договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был. С этого времени истец утверждает, что пользуется указанным домом, несет расходы по его содержанию.

Из сообщений БТИ, Управления Росреестра по "адрес" следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: "адрес" отсутствуют.

В карточке прописки по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Савенко В.Д., отметки о его выписке не имеется.

В уведомлении Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вид объекта по спорному адресу указан как нежилое помещение.

Из квитанций по оплате за свет общая площадь дома указана - ... кв.м. количество комнат - ... потребитель - Гвоздилин П.С.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, первичная инвентаризация объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес" произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что жилой дом по адресу: "адрес" состоит из основного строения, состоящего из одной жилой комнаты ... кв.м. и кухни ... кв.м, холодной пристройки ... кв.м., а также гаража, бани, уборной. При этом физический износ основного строения - ... %, холодной пристройки, гаража и бани - ... %, уборной - ... %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что Бубон Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется именно тем жилым домом, который ее супруг приобрел у Савенко В.Д. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом.

Сам по себе факт несения бремени расходов на содержание имущества не свидетельствует о добросовестности владения и основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права. Кроме того, факт несения расходов именно истцом материалами гражданского дела не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.

Признание права, как способ защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие добросовестное владение недвижимым имуществом как своим собственным непрерывно в течение более 15 лет.

Кроме того, из расписки, представленной Бубон Т.И. не следует, что Савенко В.Д. продал Бубон Ф.А. жилой дом, расположенный по адресу "адрес" именно этим домом Бубон Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение 15 лет.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что под указанный объект недвижимости был выделен земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как следует из материалов гражданского дела, в том числе протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о допросе свидетелей сторона истца не заявляла.

Между тем данные обстоятельства, при отсутствии добросовестного владения, не могут являться однозначным и безусловным основанием для признания права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, о чем имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение эксперта о том, что спорный жилой дом построен в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и не является новой постройкой, основанием для отмены решения суда не является, поскольку отсутствие хотя бы одного признака, установленного ст.ст. 225 и 234 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается иных доводов жалобы, то они по сути сводятся лишь к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ее автора относительно возникшего спора и переоценке доказательств по делу, которые также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бубон Т.И. - Смирновой Ф.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи