Постановление Президиума Приморского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 4Г-244/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастерских В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2015 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2015 г., которыми заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Министерства финансов РФ Панфилову В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мастерских В.А. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с исковым заявлением о взыскании убытков, указав, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 ноября 2014 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 5 декабря 2014 г. данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2015 г. указанное постановление инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Мастерских В.А.) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с привлечением к административной ответственности он понес расходы по оплате услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь по административному делу, в размере ... руб., которые просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации наряду с расходами по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мастерских В.А. взысканы убытки по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ... руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 г. решение мирового судьи изменено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Мастерских В.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального права.

По результатам изучения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Миронова А.В. судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. 2 февраля 2016 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 февраля 2016 г. исполнение судебных постановлений приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. от 30 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мастерских В.А., представитель ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в случае причинения лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, когда итоговым документом в привлечении к административной ответственности такого лица отказано, такие убытки подлежат взысканию в пользу этого лица с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Оспариваемыми судебными постановлениями в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, понесенные им в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Изменяя решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции взыскал их в ином размере с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и без указания в нарушение требований статьи 1071 Гражданского кодекса РФ на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю лишь представляет интересы Министерства финансов РФ на территории Приморского края и на него не может быть возложено денежное обязательство.

При этом Министерство финансов РФ в данном случае не несет ответственность как бюджетное учреждение по выплате денежных средств, а выступает как финансовый орган, представляющий казну Российской Федерации. Поэтому в судебных актах должно содержаться указание на обращение взыскания на средства федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части слов "в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю" и дополнения резолютивной части словами "за счет казны Российской Федерации".

В остальной части оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства финансов РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что действия должностных лиц не были признаны незаконными, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в размере ... руб. с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы в отношении размера взысканной судом суммы направлены на переоценку доказательств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит.

Размер расходов Мастерских В.А., понесенных на оплату услуг представителя, и несение таких расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20 ноября 2014 г. (л.д. 11-12), приложением N 1 к указанному договору (л.д. 13), что опровергает доводы Министерства финансов РФ об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. В данном случае возникшие правоотношения нормами бюджетного законодательства не регулируются.

Взыскание с Министерства финансов РФ в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 г. изменить. Исключить из резолютивной части апелляционного определения слова "в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю" и дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 октября 2015 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2015 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2015 г. по определению судьи Приморского краевого суда от 20 февраля 2016 г. отменить.

Председательствующий А.А. Хижинский