Постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4Г-324/2016

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Хребтовой Н.Л.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Л.И. к Ершову Е.А., Ершову А.Е. о взыскании стоимости доли в праве собственности

по кассационной жалобе Ершовой Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя Ершовой Л.И. Лосевой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ершова А.Е., представителя Ершова Е.А. Доценко Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, президиум

УСТАНОВИЛ:

Ершова ФИО17 обратилась в суд с иском к Ершову ФИО18, Ершову ФИО19 о взыскании стоимости доли в праве собственности, ссылаясь на то, что на основании решения Уссурийского районного суда спорная квартира N в доме N по "адрес" находится в долевой собственности сторон, где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве. Семейные отношения сторон испортились, брак с Ершовым Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи. Ответчик Ершов Е.А. неоднократно выгонял ее из квартиры, периодически менял в квартире замки на входной двери, последний раз сменил их в ДД.ММ.ГГГГ привел в квартиру сожительницу, ее (истицу) в квартиру не пускает. Пользоваться квартирой она не может по причине препятствий тому со стороны ответчиков. В связи с этим, а также с учетом того, что выдел в натуре приходящейся на нее доли невозможен, просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков по ... что вместе составит стоимость ее 1/3 доли от рыночной стоимости квартиры в размере ... руб. ( ... руб.)

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить.

По результатам изучения кассационной жалобы Ершовой Л.И. судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 12 февраля 2016 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истица Ершова Л.И., ответчик Ершов Е.А., о причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ершовой Л.И., указав, что буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Суд также указал, что доля истца не является незначительной по отношению к долям ответчиков, и исходил из того, что ответчики против выкупа доли в принудительном порядке возражают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что законом не допускается понуждение участника долевой собственности к выплате компенсации стоимости доли в общем имуществе.

Согласиться с указанными судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, в том числе о взыскании с других участников долевой собственности компенсации вместо выдела доли в натуре.

Как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, несогласие других участников долевой собственности с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику не может служить основанием к отказу в иске.

Такого препятствия к возможности выплаты компенсации в счет стоимости доли как отсутствие согласия на то со стороны других участников долевой собственности статья 252 ГК РФ не содержит.

В связи с этим суд пришел к ошибочному выводу о том, что несогласие ответчиков Ершова Е.А. и Ершова А.Е. на приобретение доли Ершовой Л.И. в праве собственности на жилое помещение является достаточным основанием к отказу в иске.

Ершова Л.И. как участник долевой собственности, реализуя принадлежащее ей в силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ право, обратилась с иском к сособственникам Ершову Е.А. и Ершову А.Е. о выплате ими как другими участниками долевой собственности стоимости её доли.

Принадлежащая Ершовой Л.И. доля в праве собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес" составляет 1/3. Ответчикам, фактически занимающим данное жилое помещение и препятствующим истице в его использовании, принадлежат в целом 2/3 доли в праве собственности на него.

Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,6 кв.м.

Брак Ершовой Л.И. и Ершова Е.А. расторгнут решением мирового судьи от 13 декабря 2013 г.

Суд не ставил под сомнение, что Ершова Л.И. не имеет возможности пользоваться жилым помещением в указанной квартире в связи с чинимыми ей ответчиками препятствиями, однако мер к проверке обоснованности заявленных ею требований с учетом данного обстоятельства и положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ не принял, как не выяснил, имеется ли в квартире изолированное жилое помещение, по размеру соответствующее принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, которое Ершова Л.И. могла бы занимать.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 названного выше Кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных Ершовой Л.И. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истице в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истицы существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Ершовой Л.И. о взыскании стоимости доли в праве собственности.

Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Ершовой Л.И., что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Ершовой Л.И. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский