Решение Саратовского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 21-332/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев жалобу главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинского А.П. на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года по жалобе на постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области N 37/3-16-м от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области N 37/3-16-м от 12 февраля 2016 года глава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что Санинский А.П. утвердил документацию об аукционе на определение исполнителя на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий во 2 квартале 2015 года с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Санинский А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений указав, что утверждённая документация не нарушила интересов государства, участников закупки, а также потенциальных участников закупки и не вызвала неопределённость для потенциальных участников закупки, поскольку запросы о разъяснении и жалобы на положения аукционной документации в адрес заказчика не поступали. Кроме того, считает данное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник Санинского А.П. - Самойлова Т.В., действующая на основании доверенности от 05 апреля 2016 года N 23/2016, поддержала доводы жалобы, дополнительна просила производство по делу об административном правонарушении прекратить по тому основанию, что решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области вынесено по истечении установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Помощник Ртищевского межрайонного прокурора Колдин А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Глава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинский А.П. извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие его защитник, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2015 года на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона N на определение исполнителя на выполнение работ по уборке и содержанию городских территорий во 2 квартале 2015 года и заключения с ним контракта на начальную (максимальную) сумму 2 991 492,22 рублей. Однако в документации об аукционе не определены конкретные требования к составу и содержанию первой части заявки в соответствии с одним из подпунктов части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а перечислены все виды информации которые может содержать первая часть заявки на участие в электронном аукционе в зависимости от предмета закупки.

В силу части 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, глава администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинский А.П. утвердил документацию об Аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения Санинским А.П. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях главы администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Санинского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, не охватывает вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий, и диспозиция этой нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Таким образом, с учётом характера совершенного Санинским А.П. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы защитника Санинского А.П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку названной нормой определены сроки, в которые должно быть вынесено постановление по делу. В частности постановление по делу об административном правонарушении в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Вменённое Санинскому А.П. административное правонарушение совершено 03 марта 2015 года, а постановление по делу вынесено должностным лицом 12 февраля 2016 года с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 апреля 2016 года и постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области N 37/3-16-м от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Санинского А.П. - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич