Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 01.02.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Волковой А.Н., представлявшей интересы Абрамова А.Ф., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, просил возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить ему по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 45,2 кв.м, состоящее из двух комнат.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры N ... в доме N 29 "А" по улице Азина в городе Саратове. Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан непригодным для проживания. До настоящего времени он из квартиры не отселен, состояние жилого дома создает реальную угрозу его жизни.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 01.02.2016 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Абрамову А.Ф. на состав семьи из двух человек (Абрамов А.Ф., Абрамов С.Ф.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 45,2 кв.м в черте города Саратова.

Комитет по управлению имуществом города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, при признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; на отсутствие доказательств признания истца в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также на то, что срок расселения многоквартирного дома, включенного в адресную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", запланирован на 4 квартал 2016 года.

На заседание судебное коллегии истец, представители ответчиков и третьего лица, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно положениям статьи 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом.

Если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется по решению исполнительного комитета местного Совета народных депутатов за счет жилищного фонда местного Совета народных депутатов либо соответствующего предприятия, учреждения, организации (статья 93 Жилищного кодекса РСФСР).

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из материалов дела видно и установлено судом, что Абрамов А.Ф. является нанимателем двухкомнатной квартиры N ... в доме N 29 "А" по улице Азина в городе Саратове общей площадью 45,2 кв.м., зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении вместе со своим братом Абрамовым С.Ф.

По сообщению администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" многоквартирный дом N 29 "А" по улице Азина в городе Саратове признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07.04.1998 года N 229/1.

До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного истцу не предоставлено.

При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Абрамов А.Ф. и член его семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания жилого дома непригодным для проживания, он и член его семьи не обеспечены иным, пригодным для проживания жильем.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Спорный жилой дом признан непригодным для проживания в соответствии с порядком, предусмотренным Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утверждённого приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 года N 529, в связи с чем ссылка автора жалобы на несоблюдение процедуры, предусмотренной пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, является несостоятельной.

Не может повлиять на правильность принятого по делу решения суда и указание в жалобе на то, что срок расселения многоквартирного дома, включенного в адресную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", запланирован на 4 квартал 2016 года.

Определение срока сноса многоквартирного дома, а также срока отселения из него физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из акта комиссии о признании спорного жилого дома непригодным для проживания от 01.04.1998 года, утвержденного постановлением администрации Заводского района города Саратова от 07.04.1998 года N 229/1, следует, что в доме произошла осадка фундамента, имеется искривление линий цоколя, разрушение и отслоение защитного слоя железобетонных блоков, по фасаду имеются трещины.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что состояние жилого помещения создает для Абрамова А.Ф. и его семьи реальную угрозу жизни и здоровью, является правомерным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая длительное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по отселению семьи истца из непригодного для проживания жилого помещения, переселение истца из данного жилого помещения должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от срока расселения дома.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова А.Ф. в связи с отсутствием в материалах дела сведений о признании его в установленном порядке нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, несостоятельна.

Из норм жилищного законодательства не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и истец), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему правовому смыслу в системе действующего законодательства пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате его аварийности, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Из материалов дела следует, что Абрамов А.Ф. и Абрамов С.Ф. иного жилья не имеют.

Согласно справке Комитета социальной поддержки населения города Саратова (принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установилзначимые по делу обстоятельства) Абрамов А.Ф. является членом малоимущей семьи, нуждается в государственной социальной помощи.

Таким образом, Абрамов А.Ф. является нуждающимся в жилом помещении, жилое помещение, в котором он проживает, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органа местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу и члену его семьи другое жилое помещение по договору социального найма.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: