Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М., гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области, обратившегося в защиту интересов неопределенного круга лиц, Дубковского муниципального образования к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Поздняковой Е.Ф., Володеевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Штамп", обществу с ограниченной ответственностью "ИТБ" о признании недействительными межевых планов земельных участков, постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости записей о границах земельных участков по апелляционной жалобе Поздняковой Е.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Поздняковой Е.Ф., ее представителя - Голубкова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Дубковского муниципального образования с уточненными исковыми требованиями о признании недействительными: межевого плана земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером N, изготовленного 04 апреля 2012 г. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гео-штамп" (далее ООО "Гео-Штамп"); межевого плана земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером N, изготовленного 03 июля 2013 г. кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "ИТБ" (далее ООО "ИТБ"); межевого плана земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером N изготовленного 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ": межевого плана земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером N, изготовленного 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ"; межевого плана земельного участка площадью 583 кв. м с кадастровым номером N, изготовленного 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ", а также о признании недействительным постановления главы администрации Саратовского МР от 29 мая 2012 г. N 1329 о предоставлении в собственность Поздняковой Е.Ф. за плату земельного участка площадью 2332 кв.м с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного 01 июня 2012 г. между администрацией Саратовского МР и Поздняковой Е.Ф. и дополнительного соглашения к этому договору, заключенного 05 сентября 2013 г., применении последствий недействительности сделки; признании недействительным договора купли-продажи в части продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 583 кв. м с кадастровым номером N, заключенного 08 июня 2013 г. между Поздняковой Е.Ф. и Водолеевой П.В., применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, прокурор просил суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Поздняковой Е.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами N: N N, записи о праве собственности Водолеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N исключить из государственного кадастра недвижимости записи о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N

В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что при решении вопроса о выделении из муниципальной собственности земельного участка площадью 2332 кв.м сформированного под многоквартирным домом, проведении землеустроительных мероприятий и предоставлении этого земельного участка в собственность Поздняковой Е.Ф. были нарушены требования жилищного и земельного законодательства; площадь земельного участка необоснованно увеличена; внешние границы земельного участка при его межевании обозначены с нарушением требований законодательства о государственном кадастре недвижимости, так как в установленных границах земельный участок никогда не существовал.

Кроме того, земельный участок площадью 2332 кв.м, а также другие выделенные из него участки образованы частично из земель общего пользования, находившегося в пользовании неопределенного круга лиц и используемого в качестве проезда, что повлекло не только нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц на приобретение указанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, но и нарушение прав и интересов муниципального образования на распоряжение земельным участком с учетом принципа публичности в установленном законом порядке. В связи с чем межевые планы, подготовленные кадастровым инженером следует признать недействительными.

Поскольку образование четырех самостоятельных земельных участков из сформированного с нарушением закона земельного участка площадью 2332 кв.м и землеустроительные мероприятия произведены с нарушением закона, то сделки по отчуждению земельных участков, являются недействительными.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г. постановлено:

- исковые требования прокурора Саратовского района удовлетворить;

- признать недействительными: межевой план земельного участка площадью 2332 кв. м с кадастровым номером N изготовленный 04 апреля 2012 г. кадастровым инженером ООО "Гео-Штамп"; межевой план земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, изготовленный 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ": межевой план земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, изготовленный 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ": межевой план земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, наготовленный 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ": межевой план земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, изготовленный 03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ"; исключить из ГКН записи о границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N;

- признать недействительным постановление главы администрации Саратовского МР от 29 мая 2012 г. N 1329 о предоставлении в собственность Поздняковой Е.Ф. земельного участка площадью 2332 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Дубковское МО, "адрес"

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 01 июня 2012 г. между администрацией Саратовского МР и Поздняковой ЕФ;

- прекратить право собственности Поздняковой Е.Ф. на земельные участки: участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

- исключить и считать погашенными указанные записи регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с администрации Саратовского муниципального района в пользу Поздняковой Е.Ф. 3225,10 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи в части продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 583 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", заключенный 08 июня 2013 г. между Поздняковой Е.Ф. и Водолеевой Н.В. и дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка, заключенное 05 сентября 2013 г. между Поздняковой Е.Ф. и Водолеевой Н.В.;

- прекратить право собственности Водолеевой Н.В. на указанный земельный участок;

- исключить и считать погашенной запись регистрации права Водолеевой Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок;

- взыскать с Поздняковой Е.Ф. в пользу Водолеевой Н.В. 600000 руб.

Позднякова Е.Ф., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку он действовал фактически в интересах жильцов только одного дома, следовательно, круг лиц может быть определен. Автор жалобы указывает на истечение по заявленным требованиям срока исковой давности о восстановлении которого прокурор не просил. Кроме того, податель жалобы полагает, что исключив из государственного кадастра недвижимости записи о границах земельных участков, суд неправомерно не привлек к участию в деле ФГБУ "Роскадастр", без учета правовой позиции которого принятое решение нельзя считать законным и обоснованным. Автор жалобы также ссылается на то, что представитель ответчика ООО "Гео-Штамп" присутствовал в судебном заседании и высказывал позицию по делу, что не нашло отражения в постановленном судебном решении. Подробно анализируя решение суда первой инстанции, автор жалобы приводит свою оценку всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия полагает, что прокурор Саратовского района в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, наделен правом на предъявление исковых требований с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Главой 9 ЗК РФ предусмотрены способы защиты права: признание права собственности на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы объединенного МО Саратовского района от 15 июля 2004 г. N 774 МУП "Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства" под зданием бани, площадью застройки 408 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" находившемуся в муниципальной собственности Саратовского района, во владении и пользовании УО МУП "Саратовское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства", был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 0,0418 га, расположенный по указанному адресу под нежилым зданием бани, необходимый для ее использования.

В сентябре 2004 г. землеустроителями Саратовского филиала ГУП "Сартехинвентаризация" составлено описание границ указанного земельного участка площадью 418 кв.м и 27 сентября 2004 г. земельный участок под нежилым зданием бани, сформированный по результатам межевания, площадью 418 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N.

На основании договора купли-продажи от 16 февраля 2005 г., акта приема-передачи недвижимости и договора купли-продажи нежилого здания от 18 февраля 2008 г. Позднякова Е.Ф. стала собственником нежилого здания бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N площадью 418 кв.м, после чего произвела переоборудование указанного объекта в многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом.

Судом первой инстанции при разрешении возникшего спора установлено, что после приобретения объекта недвижимости, Поздняковой Е.Ф. земельный участок под расположенным объектом недвижимости - баней, огорожен не был, границы его на местности были не определены.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции постановления главы администрации Саратовского муниципального района от 06 октября 2010 г. N 2823, приобретенное ответчиком спорное нежилое здание бани переведено в жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 г. Поздняковой Е.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой многоквартирный дом, 2-этажный, общей площадью 326,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Поздняковой Е.Ф. был произведен раздел многоквартирного жилого дома на 4 квартиры, после чего постановлением главы администрации Дубковского МО N 73 от 29 августа 2011 г. квартиры, расположенные в "адрес" переведены в самостоятельные жилые помещения, состоящие из частей данного жилого дома: жилым помещениям присвоены почтовые адреса: "адрес"

13 октября 2011 г. произведена государственная регистрация права собственности Поздняковой Е.Ф. на четыре самостоятельные жилые помещения, состоящие из частей жилого дома. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Согласно пункту 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2012 г. кадастровым инженером ООО "Гео-Штамп" Л.И.С. по заказу Поздняковой Е.Ф. выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план вновь образуемого земельного участка, площадью 2332 кв.м., в котором указаны координаты характерных точек этого земельного участка, сведения о частях границ образуемых земельных участков: :ЗУ1/чзу1 площадью 418 кв.м, занятого объектом недвижимости (жилой многоквартирный дом) и :ЗУ/чзу 2 площадью 117 кв.м, занятого проездом.

Кроме того, межевой план содержит сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N площадью 418 кв.м, а именно: изменение существующих координат на уточненные координаты характерных точек этого земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2012 г. земельный участок, площадью 2332 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N произведен учет частей этого земельного участка, площадью 418 кв. м, занятый жилым многоквартирным домом, и площадью 117 кв. м, занятый проездом.

20 мая 2012 г. ответчик обратилась в администрацию Саратовского МР с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" занятого жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности.

Рассмотрев указанное заявление Поздняковой Е.Ф. постановлением администрации Саратовского МР Саратовской области от 29 мая 2012 г. N 1329 предоставлен в собственность за плату в размере 3225,10 руб. земельный участок площадью 2332 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский МР, Дубковское МО, "адрес" "адрес" из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Поздняковой Е.Ф. рекомендовано соблюдать сервитут на земельном участке площадью 117 кв.м, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления участка) пришел к выводу о том, что границы приобретенного Поздняковой Е.Ф. земельного участка были сформированы без учета зонирования территории, без учета того, что границы на местности пятнадцать и более лет не существовали и не были закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, поскольку с 2004 г. площадь земельного участка под расположенной баней составляла 418 кв.м и границы земельного участка были иными. Кроме того, в пределах сформированного и приобретенного по договору купли-продажи земельного участка сложились границы проезда, который использовался более пятнадцати лет. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что постановление администрации о предоставлении Поздняковой В.Ф. земельного участка от 29 мая 2012 г. и межевой план земельного участка с кадастровым номером N являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 г. между администрацией Саратовского МР и Поздняковой Е.Ф. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2332 кв. м в границах кадастрового паспорта (чертежа) с кадастровым номером N из земель населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" Цена земельного участка составила 3225,10 руб. При этом условиями договора предусмотрено обременение земельного участка - установлен сервитут на часть земельного участка, площадью 117 кв.м, без указания цели установления сервитута.

Государственная регистрация права собственности Поздняковой Е.Ф. на земельный участок площадью 2332 кв.м, произведена 21 июня 2012 г.

03 июля 2013 г. кадастровым инженером ООО "ИТБ" К.А.С. с целью раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". на 4 части выполнены кадастровые работы и подготовлены межевые планы, в результате чего образованы земельные участки площадью по 583 кв.м с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

При этом кадастровые дела на вновь образованные земельные участки не содержат никаких сведении об обременениях, существовавших при формировании земельного участка, площадью 2332 кв.м с кадастровым номером N.

Четыре вновь образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет с указанными кадастровыми номерами на основании решения кадастрового органа от 08 июля 2013 г.

Постановлением главы администрации Дубковского МО N 58 от 18 июля 2013 г. образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса: "адрес"

30 августа 2013 г. были зарегистрированы права собственности Поздняковой Е.Ф.: на земельный участок, площадью 583 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельный участок площадью 583 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на земельный участок, площадью 583 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2013 г. между Поздняковой ЕФ. и Водолеевой И.В. заключен договор купли-продажи, а 05 сентября 2013 г. дополнительное соглашение к нему, на основании которых Водолеева Н.В. купила у Поздняковой Е.Ф. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 583 кв.м, кадастровый N и расположенную на указанном земельном участке часть жилого дома, общей площадью 73,9 кв.м, по адресу: "адрес"А/4.

Государственная регистрация права собственности Водолеевой Н.В. на указанный земельный участок произведена 06 сентября 2013 г.

При разрешении спора установлено, что летом 2015 г. по части границ указанных земельных участков собственниками этих земельных участков установлены ограждения, в результате чего право пользования неопределенного круга лиц проездом, фактически существовавшим в пределах территории земельного участка общей площадью 2332 кв.м, было нарушено из-за созданных установлением ограждения препятствий.

Как усматривается из постановленного судебного решения, судом первой инстанции проанализирована правомерность использования судебной защиты, избранного прокурором по настоящему делу, и своевременность его обращения за такой защитой в районный суд, с учетом положений ст. ст. 12, 195, 196, 197, 200, 181 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия, с учетом имеющихся в деле доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов прокуратуры о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц и Дубковского муниципального образования, которые не являлись сторонами в оспариваемых сделках. В связи с чем срок должен исчисляться с момента установления в ходе проведенной проверки событий, связанных с нарушением прав и интересов указанных в исковом заявлении лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило обращение К.Е.Н. в связи с ограждением земельного участка, являющегося проездом. Заявитель был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному доказательству.

Одновременно с учетом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судебная коллегия полагает, что процессуальным истцом срок для оспаривания постановлений не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске процессуальным истцом установленного законом срока для обращения в суд с просьбой об оспаривании постановления администрации по мотиву того, что такой срок в настоящем споре стороной не пропущен.

Разрешая вопрос о законности (незаконности) оспариваемых прокурором сделок от 01 июня 2012 г. и от 08 июня 2013 г. с земельными участками и принятых органом местного самоуправления решений относительно оспариваемых земельных участков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ в редакции, действовавшей до (01 сентября 2013 г.) и пришел к выводу о том, что указанные сделки должны быть признаны недействительными.

Доводам представителя ответчика Поздняковой Е.Ф. о том, что Водолеева Н.В. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, а поэтому приобретенное ею имущество не может быть у нее изъято, в постановленном районным судом решении дана мотивированная правовая оценка.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение (в связи с признанием недействительными межевых планов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. N) ? правильно подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости записи о границах этих земельных участков; существование земельного участка с кадастровым номером N также правомерно прекращено после образования из этого земельного участка четырех самостоятельных объектов земельных правоотношений.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Правомерным и основанным на установленных по делу обстоятельствах является и вывод суда о том, что в связи с признанием недействительными постановления органа местного самоуправления Саратовского района N 1329 от 29 мая 2012 г. и договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2012 г. между администрацией Саратовского муниципального района и Поздняковой Е.Ф., подлежит прекращению право собственности Поздняковой Е.Ф. на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, зарегистрированное Управлением Росреестра по Саратовской области путем внесения соответствующих изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке приведения сторон в первоначальное положение в связи с признанием недействительным постановления органа местного самоуправления Саратовского района N 1329 от 29 мая 2012 г. и договора купли-продажи, заключенного 01 июня 2012 г. с администрацией Саратовского МР в пользу Поздняковой Е.Ф. правильно взыскано 3225,10 руб.

Поскольку суд признал недействительным договор и дополнительное соглашение, заключенные между Поздняковой Е.Ф. и Водолеевой Н.В. в части земельного участка, подлежит прекращению право собственности Водолеевой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное ранее Управлением Росреестра по Саратовской области, путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ с Поздняковой Е.Ф. в пользу Водолеевой Н.В. правомерно взыскано судом 600000 руб., оплаченных последней ответчику при заключении договора купли-продажи объектов.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ "Роскадастр", поскольку право Поздняковой Е.Ф. этим не нарушено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Поздняковой Е.Ф.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи