Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова И.А.о. к Кульпину К.Г. о применении последствий ничтожных сделок по апелляционной жалобе Заманова И.А.о. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Демидова И.И. - представителя Заманова И.А.о., поддержавшего доводы жалобы, Алышевой А.С. - представителя Кульпина К.Г., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Заманов И.А.о. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Кульпину К.Г., в обоснование которых указал следующее. 29 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор предварительной продажи, согласно которому истец передал ответчику в качестве задатка 700 000 руб. за земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся в аренде у ответчика, а также 470 000 руб. за совершение ответчиком действий по оформлению права собственности на указанный земельный участок. Впоследствии Кульпин К.Г. сообщил истцу о возникновении трудностей, связанных с оформлением в собственность земельного участка, и предложил ему купить за 1 000 руб. гараж площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на спорном земельном участке, с целью оформления за истцом права собственности на земельный участок на основании наличия недвижимости, расположенной на нем. 30 апреля 2014 года между сторонами был заключен соответствующий договор купли-продажи недвижимости (цена договора 1 000 руб.) и безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 30 апреля 2014 года истец передал ответчику по расписке 3 500 000 руб. за проданный гараж и землю. В дальнейшем ответчик вновь сообщил истцу о невозможности оформления земельного участка в собственность истца, в связи с чем предложил заключить договор купли-продажи вышеуказанного гаража в его пользу с целью оформления земельного участка на свое имя и передачи обратно истцу. 22 октября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Кульпин К.Г. принял от Заманова И.А.о. вышеуказанный гараж. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил достигнутых с истцом договоренностей, не оформил спорный земельный участок на праве собственности, не передал его истцу, а также отказывается возвращать полученные денежные средства в размере 4 670 000 руб. Заманов И.А.о. указал, что действия ответчика были направлены на безвозмездное завладение денежными средствами истца вопреки его воле, то есть ответчик преследовал цель, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем полагал данные сделки недействительными и на основании ст. ст. 167, 169 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: договоров от 29 декабря 2013 года, 30 апреля 2014 года, 22 октября 2014 года, по расписке Кульпина К.Г. от 30 апреля 2014 года путем взыскания с Кульпина К.Г. в его пользу денежных средств в размере 4 670 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 550 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Заманова И.А.о. отказано.

В апелляционной жалобе Заманов И.А.о. в лице представителя Демидова И.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь в доводах жалобы на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, с оценкой правовой природы договоров, заключенных между сторонами. Полагает, что судом не учтены все значимые по делу обстоятельства.

Представителем Кульпина К.Г. Алышевой А.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2013 года между сторонами заключен договор предварительной продажи, в соответствии с которым Кульпин К.Г. принял в качестве задатка от Заманова И.А.о. денежную сумму в размере 700 000 руб. за земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, сумму 470 000 руб. за перевод данной земли в собственность. В случае отказа от данной сделки купли-продажи Кульпин К.Г. обязался возместить Заманову И.А.о. кадастрово-рыночную стоимость участка

30 апреля 2014 года между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи недвижимости и безвозмездной передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Кульпин К.Г. (продавец) продал и передал, а Заманов И.А.о. (покупатель) купил и принял в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу по праву собственности, включающее в себя гараж общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", примерно в "данные изъяты" м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", цена продаваемого имущества составила 1 000 руб.; кроме того, покупатель принял на себя обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по тому же адресу. В силу п. 6 договора права и обязанности арендатора переходят к покупателю безвозмездно. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 21 мая 2014 года.

30 апреля 2014 года Кульпиным К.Г. составлена расписка о получении от Заманова И.А.о. денежных средств в сумме 3 500 000 руб. за проданный им гараж и землю "данные изъяты" га, расположенных по указанному выше адресу.

Впоследствии 22 октября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым проданные ранее Заманову И.А.о. гараж и право аренды земельного участка истцом проданы Кульпину К.Г. на тех же условиях, что и в договоре от 30 апреля 2014 года. Регистрация перехода права собственности осуществлена в установленном законом порядке 07 ноября 2014 года.

Как следует из материала проверки N КУСП N по заявлению Заманова И.А.о. постановлением ОУ отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову от 17 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении С и Кульпина К.Г. за отсутствием состава преступления.

Возражая против исковых требований Заманова И.А.о., Кульпин К.Г. указал, что предварительный договор от 29 декабря 2013 года прекратил свое действие с заключением основного договора от 30 апреля 2014 года, который ответчиком был исполнен в соответствии с его условиями. Ссылку истца о стоимости недвижимости в 4 670 000 руб. полагал необоснованной, поскольку стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 3 500 000 руб., и переданные в качестве задатка по предварительному договору денежные средства в размере 700 000 руб. засчитывались в счет оплаты стоимости недвижимости. Указал, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, являются антисоциальными, что у ответчика имел место быть противоправный умысел при заключении сделок.

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 04 марта 2015 года по делу по иску Заманова И.А.о. к Кульпину К.Г., Д о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставленному без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 09 июня 2015 года, Заманов И.А.о. ранее обращался с иском к Кульпину К.Г. о признании договора купли-продажи от 22 октября 2014 года недействительным (ничтожным), указывая при этом на его мнимость, заключение под влиянием обмана и под условием. Вместе с тем суд пришел к выводу, что оснований для признания договора от 22 октября 2014 года недействительным не имеется.

Разрешая настоящий спор по существу с учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Кульпина К.Г. противоправного умысла, противоречащей основам правопорядка и нравственности цели на совершение оспариваемых сделок, в связи с чем оснований полагать спорные сделки ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не имеется. Суд также обоснованно указал, что доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки как антисоциальные, не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные истцом доводы не свидетельствуют о совершении ответчиком сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Подписывая спорные договоры, истец тем самым согласился с их условиями, истец не был лишен возможности вести переговоры о других условиях сделок либо отказаться от их заключения.

Таким образом, материалами дела - вопреки доводам жалобы - не подтверждается, что Кульпин К.Г. при заключении договоров преследовал цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Кульпина К.Г. возможности оформления спорного земельного участка в собственность, как и вопрос о фактической передаче в рамках заключенных договоров гаража правового значения для разрешения данного спора не имеют исходя из условий договоров купли-продажи и заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. Указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие Заманова И.А.о. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия разъясняет, что Заманов И.А.о. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Кульпина К.Г. денежных средств в ином порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи