Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Общественное мнение" о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Общественное мнение" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медиа-группа "Общественное мнение" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что истец является депутатом Саратовской областной Думы пятого созыва, председателем комитета по вопросам жилищной, строительной и коммунальной политики Саратовской областной Думы.

ООО "Медиа-группа "Общественное мнение" является владельцем информационного ресурса журнала "Общественное мнение", который имеет официальный сайт в сети Интернет, расположенный по адресу: http://www.om-saratov.ru.

В данном журнале были опубликованы статьи: от 06 ноября 2014 года "Прописка в заколоченном доме" автор ФИО8, от 14 мая 2015 года "Депутат Сергеев о выселении жителей Волжской, 28а: "Я не буду решать их проблемы" автор ФИО10, от 25 мая 2015 года "Алексей Сергеев - депутат или застройщик" автор ФИО9, содержащие несоответствующие действительности, порочащие высказывания в отношении истца, формирующие у читателей негативное мнение о нем, наносящие вред его деловой репутации, подрывающие доверие граждан.

Наличие в указанных статьях негативных (порочащих) утвердительных высказываний в отношении истца и членов его семьи подтверждается актом экспертного исследования N от 21 июля 2015 года ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Истец просил суд признать сведения, опубликованные в журнале "Общественное мнение" на информационном ресурсе, который расположен по адресу: http://www.om-saratov.ru, в статьях от 06 ноября 2014 года "Прописка в заколоченном доме" автор ФИО7, от 14 мая 2015 года "Депутат Сергеев о выселении жителей Волжской, 28а: "Я не буду решать их проблемы" автор ФИО11, от 25 мая 2015 года "Алексей Сергеев - депутат или застройщик" автор ФИО12, несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опубликовать на официальном сайте в сети Интернет, расположенном по адресу: http://www.om-saratov.ru, опровержение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию Сергеева А.Н., которые были опубликованы в указанных статьях.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года производство по делу прекращено в соответствии с положениями ст. 134 ГПК РФ, по тем основаниям, что исковое заявление Сергеева А.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе ООО "Медиа-группа "Общественное мнение" просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы обоснованы тем, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде. Заявленные истцом требования в основном касаются сведений о членах семьи истца, а не ведения им предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Следовательно, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из смыслового содержания оспариваемых сведений и публикаций следует, что они относятся к осуществлению Сергеевым А.Н. экономической деятельности, а не вступлению в гражданско-правовые отношения в качестве физического лица либо иные, не носящие экономический характер, связи с чем неподведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно приведенным положениям процессуального права необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является защита деловой репутации и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением любым лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является требование о защите чести, достоинства и деловой репутации Сергеева А.Н., как физического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные в журнале "Общественное мнение" на информационном ресурсе, не соответствуют действительности.

Из анализа исковых требований истца и содержания публикаций следует, что истцом оспаривается информация, которая отрицательно характеризует его общественную оценку как личности, что негативно влияет на его честь, достоинство и затрагивает деловую репутацию.

При определении подведомственности спора особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что защита чести и достоинства по выводам суда обусловлена предпринимательской деятельностью истца, не является основанием к прекращению производства по делу, а подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу при разрешении вопроса о правомерности заявленных требований, учитывая, что арбитражному суду подведомственны дела только о защите деловой репутации, дела, связанные с защитой чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорной информации, заявленных требований и субъектного состава, вывод суда первой инстанций о том, что спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия не может признать правильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением его в соответствии с положениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Сергеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-группа "Общественное мнение" о защите чести, достоинства и деловой репутации направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: