Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.Е. к Уваровой Л.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Уварова А.Е. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Уварова А.Е., его представителей Крестовской С.В., Уварова А.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уваров А.Е. обратился с иском к Уваровой Л.П., в котором с учетом уточнений просил обязать Уварову Л.П. устранить препятствия в пользовании квартирой N "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчика выдать Уварову А.Е. дубликат ключей от входной двери спорной квартиры, а также от всех помещений, которыми истец имеет право пользоваться; определить порядок пользования спорным жилым помещением, в результате которого истцу в пользование передать комнаты 10,2 кв.м и 30,7 кв.м, а в пользование ответчика - комнату 11,4 кв.м; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны в результате принятия наследства являются сособственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу по 2/3 доли у Уварова А.Е. и 1/3 доли у Уваровой Л.П. Ответчик отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и чинит истцу препятствия в его пользовании, не желая передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и дверей иных помещений. В результате неправомерных действий Уваровой Л.П. истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и необходимости обращаться в правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. На Уварову Л.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликат ключей от входной двери квартиры и всех дверей помещений, которыми имеет право пользоваться Уваров А.Е. Определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому жилые комнаты площадью 11,4 кв.м и 10,2 кв.м переданы в пользовании Уваровой Л.П., жилая комната 30,7 кв.м передана в пользование Уварова А.Е. В общем пользовании Уваровой Л.П. и Уварова А.Е. оставлены коридор площадью 8,5 кв.м, котельная площадью 5,4 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, коридор площадью 10,1 кв.м, кухня площадью 8,9 кв.м, ванная площадью 2,9 кв.м, холодные коридоры площадью 5,1 кв.м и 8,8 кв.м и холодная кладовая площадью 5,0 кв.м. С Уваровой Л.П. в пользу Уварова А.Е взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Уваров А.Е. просит решение суда отменить в части определения порядка пользования квартирой и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Автор жалобы считает, что судом определен порядок пользования квартирой без учета семейного положения сторон и их нуждаемости в спорном жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Уварова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что Уваров Е.А. обжалует решение только в части определения порядка пользования квартирой и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваров А.Е. и Уварова Л.П. в порядке наследования являются сособственниками по 2/3 и 1/3 долей соответственно в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N "адрес", расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 8, 57).

Указанная квартира имеет общую площадь 104,8 кв.м и состоит из трех жилых комнат площадью 10,2 кв.м, 11,4 кв.м и 30,7 кв.м (л.д. 9-13).

В судебном заседании установлено, что Уварова Л.П. чинит препятствия Уварову А.Е. в пользовании спорным жилым помещением, отказываясь передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и дверей помещений. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено.

Руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, а также отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части устранения препятствий в пользовании не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение в части определения порядка пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В п.п. 6, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 года) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из материалов дела, с учетом доли сособственников (1/3 и 2/3) в праве общей долевой собственности на жилое помещение и общей площади квартиры (104,8 кв.м), на долю собственника Уваровой Л.П. должно приходится 17,4 кв.м жилой площади, на долю Уварова Е.А. - 34,8 кв.м жилой площади. Между тем в спорном жилом помещении жилых помещений с такой площадью не имеется.

Как следует из объяснений истца, порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками не сложился, у каждой из сторон, кроме спорного жилого помещения, в собственности находится другое жилое помещение.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, размер жилых помещений и приближенной к идеальным долям площадь жилых помещений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении порядка пользования квартирой с передачей в пользование Уварова А.Е. комнаты площадью 30,7 кв.м, Уваровой Л.П. - комнат 10,2 кв.м и 11,4 кв.м.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку Уваровым А.Е. не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи