Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Панас Л.Ю., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования У.А.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" об изъятии жилого помещения путем выкупа - удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу У.А.В. в возмещение за "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Прекратить право собственности У.А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после перечисления администрацией муниципального образования " "адрес"" в пользу У.А.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в возмещение за "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности У.А.В. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для снятия У.А.В., Д.Л.В., У.Д.А., У.Г.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования "Город Архангельск" на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

У.А.В. обратился с иском к администрации МО "Город Архангельск" о признании заниженной выкупной стоимости "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес"

В обоснование требований указал, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта признано экономически нецелесообразным. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания ответчиком было принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, изъять для муниципальных нужд жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Архангельска было направлено требование о сносе жилого дома. Ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии, согласно которому возмещение за жилое помещение истца определено в размере "данные изъяты" руб. С предложенным ответчиком размером возмещения за жилое помещение не согласился.

У.А.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил возместить расходы за изымаемое жилое помещение - "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб. и взыскать их с ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Архангельск" З.О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что определять размер возмещения следует на основании отчета N, подготовленного "данные изъяты" в соответствии с которым рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составила "данные изъяты" руб. С отчетом, подготовленным "данные изъяты"", не согласилась, указав, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Город Архангельск" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с подготовленным отчетом "данные изъяты"", поскольку согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Рыночная стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли земельного участка, приходящейся на долю У.А.В., в размере "данные изъяты" руб. не должна была приниматься судом. Определять размер возмещения следует на основании отчета N, подготовленного "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость составила "данные изъяты" руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав возражения истца У.А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что У.А.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение решения о развитии застроенной территории в границах "адрес" и "адрес" в Ломоносовском территориальном округе, принятого распоряжением мэра г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Nр, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, и "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой "адрес", принадлежащих на праве общей долевой собственности У.А.В., принято решение об их изъятии для муниципальных нужд, что подтверждается распоряжением и.о. мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

Мэрией города Архангельска в адрес истца направлено соглашение о выкупе принадлежащего ему жилого помещения за "данные изъяты" рублей. В настоящее время соглашение истцом не подписано в связи с несогласием с размером возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ года мэрия города Архангельска была переименована в администрацию муниципального образования "Город Архангельск".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок изъятия путем выкупа жилых помещений для муниципальных нужд Администрацией МО "Город Архангельск" соблюден, а в отсутствие соглашения о выкупной цене последняя должна быть определена при разрешении спора судом.

С целью определения выкупной цены спорного жилого помещения определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выкупа жилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме и с учетом рыночной стоимости доли истца в праве общедолевой собственности на земельный участок под домом составляет "данные изъяты" руб.

Доводы администрации МО "Город Архангельск" о неправомерности включения стоимости доли истца на земельный участок под многоквартирным домом в выкупную стоимость жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Судом принято во внимание как обстоятельство, влияющее на формирование выкупной цены объекта недвижимости, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

Как следует из указанного Обзора, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного следует признать обоснованной практику тех судов, которые при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывают в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертного заключения "данные изъяты"" судебной коллегией не принимаются.

Как уже отмечалось, истцу принадлежит на праве собственности доля земельного участка в праве общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В заключении эксперта "данные изъяты" не отражено, что стоимость доли земельного участка входит в выкупную цену жилого помещения или учитывалась при определении данной выкупной цены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами "данные изъяты"" был четко сформулирован вопрос о рыночной стоимости доли истца в праве общей долевой собственности на дом с учетом стоимости земельного участка под домом, подлежащему сносу, на который в экспертном заключении дан мотивированный и аргументированный ответ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас