Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Гулевой Г. В., Маслова Д. А.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н., генерального директора закрытого акционерного общества "Северный Партнёр", на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск С.А.И. к закрытому акционерному обществу "Северный Партнер" о взыскании задолженности по заработной плате на период трудоустройства удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный Партнер" в пользу С.А.И. задолженность по заработной плате за период трудоустройства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северный Партнер" в доход муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

С.А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному ФИО5 "Северный Партнёр" (далее - ЗАО "Северный Партнёр", Общество) о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за 4, 5 месяцы со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением численности штата работников ЗАО "Северный Партнёр" уволен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время не работает и состоит на учете в центре занятости населения по поиску подходящей работы. Ответчик отказал ему в выплате средней месячной заработной платы на период трудоустройства за 4, 5 месяцы после увольнения. Просил взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В ходе судебного разбирательства требования увеличил, указал, что центром занятости населения ему выдано решение от ДД.ММ.ГГГГ N о сохранении среднего заработка в течение 6 месяца со дня увольнении, однако выплату среднего заработка за указанный период ответчик также не произвел.

Просил взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы после увольнения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества ФИО14. с иском не согласилась, считала требования С.А.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не является безработным.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Центр занятости населения города Котласа" ( далее - ГКУ АО "ЦЗН г. Котласа").

Представитель ГКУ АО "ЦЗН г. Котласа" И.И.С считала иск подлежащим удовлетворению, поскольку все условия для постановки на учет истец выполнил, оснований для отказа ему в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы после увольнения по тому основанию, что он индивидуальный предприниматель, не имелось.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась П.А.Н., генеральный директор ЗАО "Северный Партнёр".

В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N11-П, полагает, что истец не может быть признан безработным и не имеет права на выплату сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем ООО "Северный Партнёр".

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С.А.И. обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 3,4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика К.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано, в том числе, равенство прав и возможностей работников.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации)

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Северный Партнёр", расположенном в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Общества.

ДД.ММ.ГГГГ он уволен из организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок со дня увольнения, С.А.И. обратился в ГКУ АО "ЦЗН г. Котласа" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, однако не был трудоустроен.

Решениями ГКУ АО "ЦЗН г. Котласа" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за С.А.И. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения по последнему месту работы.

Ни одно из указанных решений ГКУ АО "ЦЗН г. Котласа" ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал истцу в выплате средней месячной заработной платы за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения, поскольку С.А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Установив факт обращения С.А.И. в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения по сокращению штата и факт нетрудоустройства в связи с отсутствием подходящей работы в течение шести месяцев, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Поскольку выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой социальной поддержки не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО "Северный Партнёр" среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства за 4,5,6 месяцы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку основаны они на фактических обстоятельствах настоящего дела и нормах материального права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям.

Поскольку Общество, в котором С.А.И. осуществлял трудовую деятельность, расположено на территории города Котласа, который, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029, относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к возникшим правоотношениям суд правильно применил положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей государственные гарантии работникам, увольняемым из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что лица, заключившие трудовые договоры, имеют равные права в области трудовых отношений, в том числе право на сохранение заработной платы при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, на период трудоустройства в пределах сроков, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации в зависимости от места расположения организации. Каких-либо особенностей в предоставлении тех или иных прав и гарантий работникам, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, трудовое законодательство не предусматривает.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и являющиеся учредителями Обществ, считаются занятыми и не имеют права на выплату сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании анализа положений Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1031-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, "трудоустройство" и "занятость" это разные понятия и лицо, считающееся занятым, не может быть в обязательном порядке признано лицом трудоустроенным и лишено права на сохранение заработной платы при увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации в соответствии с трудовым законодательством.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе безусловным основанием для отмены судебного постановления не является.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н., генерального директора закрытого акционерного общества "Северный Партнёр", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. В. Гулева

Д. А. Маслов