Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Хмара Е.И.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мысова А.В. - Герасимова В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2016 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Мысова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мысов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что при прохождении военно-врачебной комиссии Котласского военкомата в мае 1996 г. был признан годным к военной службе, в июне 1996 г. призван в Вооруженные Силы РФ, а через месяц признан ограниченно годным к военной службе. Военно-врачебная комиссия не признала, что заболевание получено им в период прохождения военной службы, в связи с чем считает призыв в Вооруженные Силы РФ незаконным. Наличие записи в военном билете позволило работодателю в 2013 г. уволить его с работы как нетрудоспособное лицо, до настоящего времени он не может трудоустроиться. Незаконным решением призывной комиссии и бездействием врачей Котласского городского военкомата и Областного военкомата ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб. Указанную сумму, а также судебные расходы на оплату услуг представителя *** руб. просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 26 января 2016 г. Военный комиссариат Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району исключен из состава третьих лиц по причине реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Архангельской области, уточнено название третьего лица Военного комиссариата Архангельской области в связи с его переименованием в Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области".

Истец, его представитель Герасимов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Мысов А.В. суду пояснил, что не подлежал призыву в армию, поскольку его отец состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Причиненный ему моральный вред выражается в его переживаниях по поводу имеющегося заболевания, а также в связи с увольнением с работы в 2013 г. и невозможностью трудоустройства.

Представитель истца в суде указал, что моральный вред выражается в причиненных истцу страданиях, поскольку он около 3 месяцев провел в армии, испытывал стресс, унижения и насмешки сослуживцев, боялся возвращаться в часть, был подвергнут избиениям со стороны сослуживцев. Размер компенсации морального вреда мотивировал способом научить сотрудников военкомата работать и не направлять больных людей в армию.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что истцом не оспорено заключение военно-врачебной экспертизы и решение о призыве его на военную службу. Доказательств того, что на момент призыва у Мысова А.В. имелось заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву, не представлено, как и доказательств причинения ему морального вреда. Запись в военном билете о признании истца ограниченно годным к военной службе истцом не оспаривается, заболевание фактически имеется. Указал на пропуск истцом срока для обжалования решения призывной комиссии.

Представитель третьего лица Военкомата Архангельской области Вязовой Д.Н. в суде с иском не согласился, указав, что при прохождении медицинского освидетельствования Мысов А.В. направлялся в Котласский психоневрологический диспансер, где на диспансерном учете не состоял. После прохождения контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией МО "Котлас" было принято решение о призыве Мысова А.В. на военную службу в войска ВМФ с присвоением категории "Б". Жалоб на решение призывной комиссии МО "Котлас" и состояние здоровья истец не заявлял, получил повестку на отправку в войска, узнав о результатах медицинского освидетельствования весной 1996 г., не заявил о несогласии с названным заключением, не оспаривал его.

Представитель третьего лица администрации МО "Котлас" в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Герасимов В.В., просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мысов А.В. трижды проходил медицинское освидетельствование в Военном комиссариате, в том числе в областном. В результате ненадлежащего выполнения членами призывной комиссии своих трудовых обязанностей истец был призван на службу. Запись в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца общего заболевания свидетельствует, что заболевания имелись у него с рождения, задолго до призыва в армию. Данное заболевание не связано с тем, состоял ли Мысов А.В. на учете в Котласском психоневрологическом диспансере и обжаловал ли он решение призывной комиссии. Призывник не может сам себе выставить диагноз или констатировать наличие у себя умственного заболевания. Считает, что истец был призван в Вооруженные Силы РФ незаконно. Утверждение представителя Военкомата о направлении Мысова А.В. в Котласский психоневрологический диспансер является голословным, истец данный факт отрицает. Выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то, что истец в армии был предметом насмешек и издевательств со стороны сослуживцев, не соответствуют действительности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представители Военного комиссариата Архангельской области, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Мысова А.В. - Герасимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Министерства финансов РФ (УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) - Постникова И.В., Военного комиссариата Архангельской области - Анциферова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 названного Постановления предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 11 февраля 1993 г. N 4455-1 "О воинской обязанности и военной службе", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящий или обязанный состоять на воинском учете, не имеющий права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу.

Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона от призыва на военную службу освобождается гражданин: а) признанный не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; б) проходящий или прошедший военную или альтернативную службу; в) прошедший военную службу в вооруженных силах другого государства. Не может быть призван на военную службу гражданин, имеющий неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ст. 27 закона гражданин, подлежащий призыву на военную службу, проходит медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и, в случае необходимости, психиатром, врачами других специальностей.

В случае невозможности на месте получить медицинское заключение о годности гражданина к военной службе призывная комиссия может направить его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, расположенное в пределах республики в составе Российской Федерации, автономной области, автономного округа, края, области, городов Москвы и Санкт - Петербурга, на территории которой (которого) этот гражданин проживает.

Врач - специалист по результатам медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, дает заключение о его годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Призывная комиссия по согласованию с командиром воинской части (военно - медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, может привлекать военных врачей - специалистов.

Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, Мысов А.В. ссылался на то, что незаконным призывом в Вооруженные Силы РФ ему причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Мысов А.В. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району, ДД.ММ.ГГГГ был призван в ряды Вооруженных Сил РФ.

В связи с истечением срока хранения документов личное дело призывника Мысова А.В. и иные документы в отношении него уничтожены в установленном порядке.

Из личной карточки Мысова А.В., свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, военного билета следует, что после прохождения Мысовым А.В. медицинского освидетельствования при призыве на военную службу весной 1996 г. он был признан годным к военной службе.

Как установилсуд и это видно из материалов дела, до прохождения медицинского освидетельствования (май 1996 г.) истец не состоял на учете в Котласском психоневрологическом диспансере, окончил среднюю общеобразовательную школу, во время прохождения призыва на военную службу жалоб на физическое и психическое состояние здоровья не предъявлял, узнав о результатах медицинского освидетельствования весной 1996 г., не заявлял о несогласии с названным заключением, не оспаривал решение призывной комиссии, получил повестку на отправку в войска.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Мысов А.В. военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе, ему присвоена категория годности "В" на основании статьи 20 "б" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 (действующим на дату призыва Мысова А.В.).

Согласно выписке из амбулаторной карты N Мысова А.В. из ГБУЗ Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он наблюдается в Котласском ПНД с декабря 1996 г. (консультативная группа). Диагноз " ххх" установлен в период прохождения воинской службы. Комиссован из армии в июле 1996 г. Установленный диагноз соответствует Международной классификации болезней ххх.

Запись в военном билете о признании его ограниченно годным к военной службе и присвоении категории годности "В" на основании статьи 20 "б" Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390, истцом не оспаривается, поскольку наличие психического расстройства он не отрицает.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд обоснованно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между вредом, причиненным Мысову А.В., и действиями призывной комиссии не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умственное заболевание имелось у истца задолго до призыва на военную службу, что свидетельствует о незаконности призыва Мысова А.В. в Вооруженные Силы РФ, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании 05 февраля 2016 г. представитель Военного комиссариата Архангельской области пояснял, что при прохождении медицинского освидетельствования Мысов А.В. для подтверждения психического состояния здоровья направлялся Отделом Котласского Военкомата в Котласский психоневрологический диспансер, где на диспансерном учете не состоял. После прохождения Мысовым А.В. контрольного медицинского освидетельствования в Котласском психоневрологическом диспансере призывной комиссией МО "Котлас" было принято решение о призыве Мысова А.В. на военную службу в войска ВМФ с присвоением категории "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Жалоб на решение призывной комиссии МО "Котлас" и на состояние здоровья истец не заявлял, получил повестку на отправку в войска. Узнав о результатах медицинского освидетельствования весной 1996 г., не заявил о несогласии с названным заключением, не оспаривал его.

Кроме этого, как указано выше, по сообщению ГБУЗ Архангельской области "Котласский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мысов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения наблюдается в Котласском ПНД с декабря 1996 г. (консультативная группа). Диагноз " ххх" установлен в период прохождения воинской службы.

При такой ситуации, судебная коллегия соглашается с суждением суда об отсутствии нарушений прав истца и вины призывной комиссии в действиях, связанных с призывом Мысова А.В. в мае 1996 г. в Вооруженные Силы РФ, в период прохождения которой он был признан ограниченно годным к военной службе, поскольку причинно-следственная связь между призывом истца и решением военно-врачебной комиссии отсутствует.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что наличие записи в военном билете о признании его ограниченно годным к военной службе, повлекло нарушение его трудовых прав, а именно его увольнение в 2013 г. и невозможность дальнейшего трудоустройства.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, с 2000 г. Мысов А.В. был неоднократно трудоустроен, ограничений к этому не имел, прекращал трудовые отношения по собственной инициативе.

Доказательств того, что запись в военном билете привела к нарушению нематериальных прав Мысова А.В., стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Все доводы, изложенные в ней, не содержат новых ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. Все они являлись предметом обсуждения и получили в судебном решении достаточно аргументированную оценку.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный и процессуальный законы применены верно. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мысова А.В. - Герасимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас