Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.

при секретаре Николаевой К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования К.Б. к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу К.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В иске к Т. отказать".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования обосновал тем, что 09 сентября 2015 года между ним и ИП В. был заключен договор об оказании туристических услуг N 126 АП АI с предоставлением тура в "адрес", с 13 октября 2015 года по 20 октября 2015 года для двоих взрослых. Он внес денежные средства в общем размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" руб. из которых впоследствии были возвращены менеджером Т. в связи со снижением цены туристического продукта. За два дня до вылета он обратился к ответчику за туристической путевкой, однако документы выданы не были, выяснилось, что тур не был забронирован и оплачен. Просил суд взыскать с ИП В. уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании К.Б. на исковых требованиях настаивал, указав на то, что при заключении данного договора какой-либо информации об ограничении реализации туров, приема денежных средств до него не доводилось и у него не возникло сомнений в добросовестности ответчика при реализации туристического продукта.

Ответчик ИП В. и его представитель С. в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать. При этом ИП В. указал на то, что какого-либо договора с истцом не заключал, в правоотношения не вступал, денежные средства от истца принимал его работник Т., лишенная приказом от 01.04.2015 полномочий на прием денежных средств и уволенная 30.06.2015, которая фактически вела собственную деятельность. В офисе было размещено объявление о том, что прием денежных средств за туристические услуги не осуществляется. Наличие договора с его факсимильной подписью и квитанции не свидетельствует о возникновении у него договорных отношений с истцом.

Просили отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, привлеченная по ходатайству истца в качестве второго ответчика, Т. и ее представитель А. полагали исковые требования, заявленные к ИП В., обоснованными. При этом Т. указала, что в момент заключения договора с истцом являлась сотрудником ИП В., осуществляла трудовую функцию по должности менеджера, в рамках возложенных на нее полномочий принимала от истца денежные средства, для чего В. передал ей кассовый аппарат, печать, факсимиле. О наличии приказа от 01.04.2015 не была осведомлена. Трудовые функции она исполняла до середины сентября 2015 года, заявление об увольнении и приказ от 30.06.2015, как и договор субаренды, она подписала в сентябре 2015 года более ранними датами. Денежные средства истца ввиду собственной растраты она обратила на бронирование иных туров, надеясь в дальнейшем за счет вновь поступающих средств от новых туристов осуществить бронирование тура для К ... В офисе не было объявлений об ограничении приема денежных средств, которые она принимала и перечисляла ответчику. Иной деятельности в офисе она не вела.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП В. и в поданной апелляционной жалобе просит производство по делу приостановить по ст. 215 ГПК РФ, а при неудовлетворении данного ходатайства решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении к нему иска. Считает, по делу не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 15010971, возбужденному в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, растратившей денежные средства физических лиц в общей сумме "данные изъяты" руб. Суд оставил без должной оценки тот факт, что он в гражданско-правовые отношения с истцом не вступал, договор с ним не заключал, денежных средств от него не принимал. Вывод суд о том, что по делу нет доказательств тому, что в его офисе Т. вела деятельность в собственном интересе, является ошибочным, поскольку данный факт подлежит установлению в рамках указанного уголовного дела, поэтому, полагает, производство по делу подлежит приостановлению по ст. 215 ГПК РФ. Суд также не учел, что для признания договора реализации туристического продукта заключенным необходимо, чтобы стороны при его заключении достигли соглашение по всем существенным условиям, что по делу не доказано, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела. Ссылаясь на применение норм о договоре бытового подряда и договора розничной купли-продажи товара, суд тем самым неправильно применил нормы материального права, не применил, как полагает, подлежащие применению положения ст. 1102 ГК РФ. Считает, к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Суд неправомерно возложил на него ответственность за действия Т., которая с 30.06.2015 его работником не являлась и в силу ст. 183 ГК РФ не имела полномочий действовать от его имени, и отверг представленные им этому доказательства. В деле нет надлежащих доказательств тому, что Т. действовала от его имени и он одобрил заключенную ею сделку с истцом. Суд также оставил без должной оценки тот факт, что в его кассу деньги от истца не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца А., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 сентября 2015 года между ИП В. и К.Б. заключен договор N 126АП АI о реализации туристского продукта.

По условиям договора ИП В. принял на себя обязательство по бронированию тура у туроператора ООО "Пегас Туристик" по маршруту "адрес", для туристов К.Б. и К.В. с 13 октября 2015 года по 20 октября 2015 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, в счет оплаты тура внес ИП В. "данные изъяты" рублей.

Как следует из пояснений истца, денежные средства принимались в офисе туристического агентства "5 звезд" менеджером Т., прием денежных средств был оформлен квитанцией с печатью ИП В.

Позднее "данные изъяты" руб. были возвращены истцу менеджером Т. в связи со снижением стоимости тура.

За два дня до вылета истец обратился к ответчику за получением авиабилетов, ваучера на проживание в отеле, медицинской страховки, однако документы выданы не были, поскольку тур не был забронирован и оплачен.

Как следует из сообщения туроператора ООО "Пегас Туристик", заявок на бронирование туристского продукта для К., денежных средств в счет оплаты турпродукта в ООО "Пегас Туристик" от ИП В. не поступало

В добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ИП В. не были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ИП В. принятые на себя по договору обязательства по бронированию тура у туроператора ООО "Пегас Туристик" надлежащим образом не исполнил, денежные средства, полученные от истца в счет оплаты тура, туроператору не перечислил.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как предусмотрено ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что между истцом и ИП В. 09 сентября 2015 года был заключен договор о реализации туристского продукта, обязательства по которому ответчиком не выполнены, суд обоснованно взыскал с него уплаченные по договору денежные средства и компенсацию морального вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что данный договор был заключен и денежные средства по нему были приняты работником ИП В. Т., в должностные обязанности которой входило заключение договоров с клиентами, бронирование туров, прием денежных средств и оплата туров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора Т. была уволена, осуществляла деятельность в своем интересе, занимая офис на праве субаренды, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика Т. об изготовлении приказа об увольнении в сентябре 2015 года прошедшим числом, а также доказательств заключения договора субаренды ИП В. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Наоборот, как установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, договор был заключен работником ИП В. Т. с использованием факсимильной подписи и печати ИП В. в офисе туристической фирмы "5 звезд", расположенном в ТЦ "Пирамида" ( "адрес"), в котором ИП В. осуществлял деятельность в сфере туризма. При этом в офисе имелась вывеска с наименованием туристической фирмы "5 звезд", информации об осуществлении Т. деятельности в своем интересе в офисе не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП В. фактически не ограничивал право Т. заключать договоры о реализации туристского продукта и осуществлять прием денежных средств от его имени, полномочие Т. на совершение таких действий в силу ст. 182 ГК РФ явствовало из обстановки.

На основании изложенного, оснований считать договор заключенным неуполномоченным лицом, как ошибочно полагает ответчик ИП В., не имеется.

Как видно из содержания договора, сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ и ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным и денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение норм материального права (применение норм о договоре бытового подряда и договора розничной купли-продажи товара) не может влиять на правильность по существу постановленного судом решения.

Суд правильно при разрешении настоящего спора применил нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Признание Т. виновной в совершении преступления, как и установление того факта, что полученные Т. от истца денежные средства к нему не поступали, не влечет освобождения ИП В. от ответственности перед истцом (ст. 402 ГК РФ).

Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Расследование уголовного дела в отношении Т. не препятствует рассмотрению данного гражданского дела, поэтому у суда не было оснований для приостановления производства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по указанным мотивам, они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, выводов суда не опровергают, сводятся к иной субъективной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова