Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2952/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Анисимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам представителей Л.Ю.А. - Л.Е.В., Т.И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

" К.Ю.В. к К.А.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу К.Ю.В. сумму долга по договору займа в размере ххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к К.А.Ю. в последнем заявленном виде исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска указал, что на основании договора от хх.хх.хххх года предоставил ответчику заем в сумме ххх руб. сроком до хх.хх.хххх года. По условиям договора заемные денежные средства предоставлены путем их перечисления в адрес застройщика ООО "Альфа-Инвест" в счет оплаты по договору N** от хх.хх.хххх года долевого строительства квартиры по адресу: ххх, заключенному между ответчиком и ООО "Альфа-Инвест". Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, истец обратился с заявленным иском в суд.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель иск в последнем заявленном виде поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель с иском согласилась.

Третье лицо Л.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель против иска возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились представители третьего лица Л.Ю.А. и подали на него апелляционные жалобы.

Представитель Л.Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи денежных средств в заявленной сумме непосредственно от заимодавца к заемщику (исполнения договора займа), а в платежных поручениях не имеется указания на оплату в счет договора займа. Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел возражения третьего лица относительно ничтожности спорного договора займа по мотиву притворности с позиции п.2 ст. 170 ГК РФ. Полагает, что отдельно заявлять исковое требование о признании договора займа недействительным не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу требований закона. Считает спорный договор займа притворным, который прикрывает дарение со стороны истца денежных средств в пользу семьи ответчика и Л.Ю.А. для приобретения жилья в целях совместного проживания. Суд не дал оценки доказательствам по делу, согласно которым фактически денежные средства для приобретения жилья предоставлялись отцом Л.Ю.А.; доходы ответчика не обеспечивали возврат заявленной суммы в определенный спорным договором срок, что должен был знать заимодавец. Суд не принял во внимание также, что требование о возврате суммы займа возникло после обращения Л.Ю.А. с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и имело целью исключить из состава имущества квартиру по адресу: ххх. Ссылается также на длительность организации судом процедуры назначения судебной экспертизы, что привело к невозможности установления давности изготовления подписи на спорном договоре займа и повлекло нарушение процессуальных прав апеллянта.

Представитель Т.И.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает на равенство прав бывших супругов и считает, что Л.Ю.А., являясь бывшей супругой ответчика, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ранее в судебном порядке долг из спорного договора займа был признан общим долгом супругов и разделен между ними. Считает, что поскольку при разделе общего долга суд взыскал с Л.Ю.А. в пользу ответчика компенсацию при разделе общего долга, то на эту же сумму суду следовало отказать в иске кредитору по настоящему делу. Считает, что в системе российского права отсутствуют нормы, допускающие главенствующую роль мужчины в вопросах взыскания долгов с бывших жен в пользу третьих лиц. Полагает, что по вине суда, не организовавшего в короткие сроки проведение судебной экспертизы договора займа, Л.Ю.А. была лишена возможности представить доказательства давности изготовления спорного договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Л.Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители истца и ответчика против доводов апелляционных жалоб возражали.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между К.Ю.В. (отцом-займодавцем) и ответчиком К.А.Ю. (сыном-заемщиком) заключен договор беспроцентного займа от хх.хх.хххх года на сумму ххх руб. со сроком возврата до хх.хх.хххх года.

Условиями договора предусмотрено, что заем предоставляется в целях оплаты объекта долевого строительства по договору N** от хх.хх.хххх года участия в долевом строительстве, заключенному заемщиком К.А.Ю. с ООО "Альфа-Инвест" (застройщик) - квартиры за N** в жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: ххх).

В пункте 1.3 договора займа определен порядок предоставления займа путем перечисления заимодавцем заемных денежных средств в безналичной форме на счет застройщика ООО "Альфа-Инвест".

Во исполнение указанного условия в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года с расчетного счета истца в пользу застройщика произведены перечисления денежных средств на общую сумму ххх руб.

хх.хх.хххх года квартира по адресу: ххх передана застройщиком в пользу К.А.Ю.

Указанная квартира и долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора займа, являлись предметом гражданского спора между К.А.Ю. и Л.Ю.А. о разделе общего имущества супругов.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от хх.хх.хххх года по делу N** произведен раздел совместно нажитого имущества К.А.Ю. и Л.Ю.А., согласно которому, в частности, квартира по адресу: ххх признана общей собственностью К.А.Ю. и Л.Ю.А., а в признании долга из договора займа общим долгом супругов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда N** от хх.хх.хххх года указанное решение было изменено в части требования о разделе общих долгов, данное исковое требование было удовлетворено - долг из спорного договора займа между К.А.Ю. и К.Ю.В. признан реальным заемным обязательством, общим долгом супругов, связанным с приобретением вышеуказанной квартиры и не погашенным, в связи с чем произведен его раздел путем возложения на К.А.Ю. обязанности по погашению долга перед заимодавцем, а с Л.Ю.А. в пользу К.А.Ю. взыскана денежная компенсация в размере ххх руб., составляющая ? от общей суммы долга по названному договору займа.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорный договор займа между К.А.Ю. и К.Ю.В. является реальным заемным денежным обязательством, заемные денежные средства были получены и использованы на нужды семьи К.А.Ю. и Л.Ю.А., признаков и доказательств безденежности, притворности, фальсификации договора не имеется. Поскольку в установленный договором срок ответчиком не возвращена сумма займа, суд взыскал с ответчика заявленную в иске задолженность по договору займа.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, находит их правильными, поскольку они соответствуют требованиям статей 309, 310, 807, 808, 810, 812, 170 ГК РФ, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67, ч. 2 ст. 61, 56 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается в силу следующих обстоятельств.

По существу все возражения третьего лица в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно отсутствия реально заключенного договора займа между истцом и ответчиком, прикрытия безвозмездного характера передачи денежных средств, иной правовой природы данного договора, иного финансирования сделки по приобретению квартиры, недостаточности доходов ответчика являлись ранее предметом судебной оценки, обсуждались в рамках гражданского дела о разделе общего имущества супругов Л.Ю.А. и К.А.Ю. и были признаны необоснованными, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от хх.хх.хххх года с учетом определения от хх.хх.хххх года об отказе в разъяснении апелляционного определения.

Данный судебный акт являлся итоговым в деле о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, вступил в законную силу.

Фактически указанным апелляционным определением проанализированы фактические правоотношения, связанные договором займа, констатирована его реальность; факт его заключения между К.А.Ю. и К.Ю.В.; целевой характер займа для нужд семьи К.А.Ю. и Л.Ю.А.; долг из договора займа признан общим долгом супругов, связанным с приобретением квартиры, который не погашен. Выводы суда первой инстанции об обратном признаны необоснованными по существу, а не по формальным процессуальным основаниям, как ошибочно утверждают апеллянты в настоящем деле.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно учтены судом первой инстанции и переоценке не подлежат.

Каких-либо новых доказательств, подтверждающих доводы третьего лица и свидетельствующих об иной правовой природе спорного договора, его незаключенности, безденежности, притворности, мнимости, иного целевого назначения в настоящем деле третьим лицом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Давность изготовления договора выводами судебной экспертизы не опровергнута в связи с невозможностью установить иную дату составления договора экспертными методами, а не по вине суда. Доводы апеллянтов о ненадлежащей организации судом порядка проведения экспертизы, повлекшей невозможность доказывания по делу, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, апеллянты не учитывают, что экспертиза не является исключительным доказательством по делу. Л.Ю.А. не была ограничена в способах доказывания своей позиции по делу иными доказательствами. Однако таких доказательств ей в настоящее дело не было представлено, принимая во внимание также и выводы судебных актов преюдициального характера.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал оценку возражениям третьего лица относительно недействительности спорного договора займа по мотиву притворности и отверг их как неподтвержденные. Судебная коллегия с такой оценкой согласна, поскольку выводы суда мотивированы и правомерны, доказательств того, что спорный договор прикрывает договор дарения денежных средств не имеется, а ссылки апеллянта на неполноту судебного разбирательства являются несостоятельными.

Способ перечисления заемных денежных средств в пользу застройщика, избранный сторонами спорного договора, не противоречит ст. 421, 422, 807 ГК РФ, воле договаривающихся сторон и застройщика как получателя денежных сумм. Тот факт, что кредитор обратился позднее за взысканием долга при вышеуказанных конкретных обстоятельствах спора, сам по себе не свидетельствует о незаконности исковых требований и не подтверждает доводы апеллянтов.

Ссылка на дело N** по иску М.В.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: ххх не может быть принята в настоящем деле, поскольку данный спор касался иной квартиры, в нем судом не установлены юридические обстоятельства, значимые применительно к предмету настоящего спора.

Кроме того, по смыслу положений ст. 166 ГК РФ (как в прежней, так и в новой редакции) лицо вправе оспаривать сделку и требовать применения последствий её недействительности, если такой сделкой нарушены права данного лица.

Вместе с тем долги и имущество супругов К.А.Ю. и Л.Ю.А. разделены между ними судом (апелляционным определением Архангельского областного суда N** от хх.хх.хххх года). В рамках указанного спора дана оценка всем возражениям, которые третье лицо Л.Ю.А. могла заявить относительно долга, вытекающего из спорного договора займа. По существу в части, касающейся прав Л.Ю.А. в связи с общими долгами супругов, спор был ранее исчерпан.

Доводы апеллянтов фактически направлены на переоценку апелляционного определения Архангельского областного суда N** от хх.хх.хххх года, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В связи с этим взыскание истцом как кредитором задолженности по займу с К.А.Ю. не свидетельствует о противоправности целей истца, намерениях уменьшить имущество, подлежащее разделу между супругами, злоупотреблении правом.

Оснований для уменьшения сумм, взысканных с ответчика в пользу истца с учетом компенсаций, присужденных при разделе долга между супругами, не имеется, поскольку после данного раздела Л.Ю.А. не связана обязательствами с истцом-кредитором по общему долгу.

Права Л.Ю.А. обжалуемым решением не нарушены, какие-либо обязанности на неё не возложены. Оснований для её привлечения к участию в деле в качестве соответчика не имелось. Доводы апеллянтов относительно несоблюдения принципа равенства прав супругов являются юридически и фактически несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела и сводятся к субъективному несогласию с решением.

Таким образом, судебная коллегия в рамках доводов апеллянтов не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Л.Ю.А. - Л.Е.В., Т.И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов