Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Панас Л.Ю., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Сахаровой Т.Е. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Архангельск" предоставить Сахаровой Т.Е. во внеочередном порядке на состав семьи из шести человек, включая Сахарова В.Г., Сахарова Е.В., Рябову А.С., ФИО, Рябову Н.В., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 38,7 кв.м., жилой площадью не менее 15,3 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Сахаровой Татьяны Егоровны уплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Сахарова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Архангельск" о предоставлении жилого помещения.

Мотивировала требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры "адрес", которое признано непригодным для проживания. До настоящего времени иное жилое помещение, пригодное для проживания, ее семье не предоставлено. Просила обязать ответчика предоставить ей на состав семьи из трех человек жилое помещение общей площадью 45 кв.м., а также предоставить ее дочери Рябовой Н.В. на состав семьи из трех человек жилое помещение общей площадью 45 кв.м.

Истец Сахарова Т.Е., третьи лица Сахаров Е.В., Рябова Н.В., Рябова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" Кокурина Т.А. в суде с иском не согласилась.

Третье лицо Сахаров В.Г. в суд не явился.

Суд принял вышеприведенное решение, с которым не согласилась Сахарова Т.Е., просит его отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указала, что предоставление ей и членам ее семьи жилого помещения требуется ввиду признания ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, и не подлежащим ремонту и восстановлению, поэтому не может носить компенсационный характер. Ссылаясь на ст. 89 Жилищного кодекса РФ, обращает внимание на то, что ее семья с 1983 г. состоит на очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а не в улучшении жилищных условий. Считает, что все члены ее семьи, зарегистрированные в спорной квартире, имеют право на получение жилой площади по норме предоставления 15 кв.м. на человека, установленной решением Архангельского городского Совета от 27 июля 2005 г. N 23.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Сахарова Т.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире "адрес", общей площадью 38,7 кв.м., жилой 15,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ с Сахаровой Т.Е. заключен договор социального найма N, в который в качестве членов ее семьи включены Сахаров В.Г. (муж), Сахаров Е.В. (сын), Рябова Н.В. (дочь), Рябова А.С. (внучка, 1997 г.р.), ФИО (внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированные в данном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N вышеназванное жилое помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства поручено отселить в течение двух лет жильцов квартиры "адрес", не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда; предложить жильцам, обеспеченным иными жилыми помещениями в г.Архангельске, отселиться в имеющиеся жилые помещения; предоставить жильцам данной квартиры, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, до 01 января 2019 г. благоустроенные жилые помещения, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в границах г.Архангельска, по договорам социального найма.

До настоящего времени истцу и членам ее семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма не предоставлено.

С ДД.ММ.ГГГГ Сахарова Т.Е. с составом семьи шесть человек состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска, по состоянию на 01 января 2016 г. номер в общей очереди N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и Сахаровой Т.Е., в связи с признанием занимаемого ее семьей жилого помещения непригодным для проживания, должно быть предоставлено иное жилое помещение, равноценное ранее занимаемому.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактически замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, и нормы ст. 57 Жилищного кодекса РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

Определенные требования к жилому помещению, предоставляемому по договору социального найма в связи с признанием дома непригодным для проживания, установлены в ст. 89 Жилищного кодекса РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1). Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сахаровой Т.Е. о необходимости обеспечения ее семьи двумя жилыми помещениями по норме предоставления основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат закону.

Доводы жалобы о том, что семья Сахаровой Т.Е. состоит в очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а не в улучшении жилищных условий, судебная коллегия также не может принять во внимание для удовлетворения требований истца в заявленном ею размере площади жилого помещения, поскольку данное обстоятельство, с учетом вышеперечисленных требований закона, не влияет на определение площади предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и правоотношения сторон установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Романова

Л.Ю. Панас