Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Гаркавенко И.В.,

Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,

Киселевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.О.Н. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала к Н.Р.А., К.(Д.)О.Н., о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитом, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Н.Р.А., К.(Д.)О.Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала задолженность по соглашению N " ... " от хх.хх.хххх года, по состоянию на хх.хх.хххх года в сумме ххх руб. хх коп., включая: ххх руб. хх коп. - основной долг; ххх руб. хх коп. - просроченный основной долг; ххх руб. хх коп. - проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года; ххх руб. хх коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года; ххх руб. хх коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Взыскивать с Н.Р.А., К.(Д.)О.Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Архангельского регионального филиала, проценты за пользование кредитом, из расчета: остаток основного долга ххх руб. хх коп., процентная ставка " ... " % годовых, начиная с хх.хх.хххх года по дату фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Н.Р.А., К(Д.)О.Н. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк", в лице Архангельского регионального филиала, расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., в равных долях: по ххх руб. хх коп. с каждого.

Взыскать с Н.Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

Взыскать с К.(Д.)О.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Н.Р.А., К.О.Н. и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению N " ... " от хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. (включая сумму основного долга в размере ххх руб. хх коп., просроченный основной долг в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп.); процентов за пользование кредитом, начиная с хх.хх.хххх года до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ставки " ... "% годовых; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком путем подписания соглашения N " ... " на условиях присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения по продукту "Садовод" N 4 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ххх руб. хх коп. на срок до хх.хх.хххх года под " ... "% годовых на ремонт и реконструкцию жилого строения, расположенного на садовом/дачном участке. Условиями договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом до " ... "% годовых в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено договором поручительства N " ... " от хх.хх.хххх года, заключенным между истцом и ответчиком К.О.Н. (ранее - Д.) О.Н. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

В суд первой инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.О.Н. в судебном заседании против иска возражала.

Ответчик Н.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась ответчик К.О.Н. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к К.О.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не учел её возражения относительно истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, и прекращения договора поручительства, что является основанием для её освобождения от ответственности за заемщика. Указывает, что расчет задолженности по процентам за пользование кредитом необоснованно произведен по ставке " ... "% годовых, в то время как условиями кредитного договора установлена ставка " ... "% годовых. При этом истец предоставил суду уточненный расчет, однако данный расчет судом не изучался, его копия ответчику не вручена. Обращает внимание на то, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, однако расчет процентов произведен за период с хх.хх.хххх года, а не с хх.хх.хххх года. Кроме того, суд необоснованно не приобщил к материалам дела и не учел при рассмотрении спора решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района от хх.хх.хххх года, которым с ответчиков в пользу банка уже были взысканы частично проценты за пользование кредитом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, в связи с чем повторное начисление процентов за этот же период незаконно. В удовлетворении замечаний на протокол по вопросу приобщения данного документа суд отказал. Считает, что данный документ имеет значение для дела и просит его приобщить к материалам дела. Указывает также, что истец просит о взыскании пени за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, в то время как непосредственно расчет пени им производится с хх.хх.хххх года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с ее доводами не согласилась, просила оставить оспариваемое решение без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх года между АО "Россельхозбанк" и Н.Р.А. заключен кредитный договор путем подписания соглашения N " ... " о присоединении к типовым Правилам предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения по продукту "Садовод N 4" (далее - Правила).

Кредит предоставлен на сумму ххх руб. хх коп. сроком до хх.хх.хххх года под " ... "% годовых. Кредит являлся целевым (на ремонт и реконструкцию жилого строения, расположенного на дачном/садовом участке), в связи с чем условиями договора предусмотрено, что в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита (неисполнения обязанности по предоставлению банку в течение 12 месяцев со дня получения кредита, но не позднее 3 месяцев с даты завершения ремонтных работ, оригиналов документов о расходах на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ) ставка процентов за пользование кредитом увеличивается до " ... "% годовых.

Погашение кредита осуществляется по 10-м числам каждого месяца дифференцированными периодическими платежами, включающими часть основного долга и процентов за пользование им, по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договором также предусмотрена неустойка за просрочку возврата как основного долга, так и процентов за пользование кредитом, начисляемая в период до даты окончания срока возврата кредита, определенного договором, из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (то есть годовых процентов), действующей на каждый день неисполнения обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в году.

Пунктом 5.7. Правил установлено право банка требовать досрочного возврата кредита с причитающимися выплатами в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и процентов в соответствии с условиями договора, а также нарушения обязанности по целевому использованию кредита.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и ответчиком Д.О.Н. заключен договор поручительства от хх.хх.хххх года N " ... ", по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком по обязательствам, связанным с выплатой кредита, процентов за пользование кредитом, пеней, издержек кредитора.

Вышеуказанные договоры по форме соответствуют закону, не расторгнуты, не оспорены сторонами в установленном порядке, стороны приступили к их исполнению.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик допустил нарушение дисциплины внесения очередных платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности с солидарных должников задолженности по кредиту в соответствии со ст.ст. 361, 363, 807, 809, 810, ст. 811, 814 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно основной долг, проценты за пользование кредитом (включая проценты на будущее), пени, судебные расходы по расчету истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции - п. 6 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Договор поручительства, заключенный с ответчиком К.О.Н., не содержал указания на конкретный календарно определенный срок, на который дается поручительство.

По общему правилу, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Такое толкование закона соотносится с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, раздел "Разъяснения по вопроса, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3.

Пунктом 4.2. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (заемщик) обязан исполнить обязательства по договору (соглашение о предоставлении кредита) в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. договора поручительства (то есть письменное требование об исполнении обязательств поручителя).

При этом в силу условий кредитного договора и договора поручительства банк вправе в требовании установить срок исполнения обязанности по досрочному погашению долга.

Таким образом, в силу требований закона и условий договоров по настоящему делу годичный срок исчисляется со дня исполнения обязанности по досрочному и полному погашению долга по кредиту, определенного кредитором в соответствующем требовании.

По настоящему делу банк направил ответчикам в досудебном порядке письменное требование о досрочном и полном погашении долга по кредиту хх.хх.хххх года, установив срок исполнения данной обязанности до хх.хх.хххх года. В суд иск предъявлен хх.хх.хххх года, то есть в пределах годичного срока, в связи с чем поручительство ответчика не прекращено. Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании закона и договора.

Применение истцом в расчете процентов за пользование кредитом ставки " ... "% годовых основано на вышеприведенных условиях кредитного договора, предусматривающих изменение ставки в случае неисполнения заемщиком обязанностей по целевому использованию займа. Данный факт ответчиками не опровергнут в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующие условия кредитного договора о ставке по кредиту не оспорены в установленном законом порядке, договоры исполнялись сторонами на указанных условиях без возражений, в связи с этим ссылка ответчика на неправомерность применения специальной договорной ставки в расчете истца является юридически несостоятельной.

Следует учесть и то, что неисполнение обязанностей по целевому расходованию кредитных средств также является дополнительным основанием для досрочного взыскания долга по кредиту.

Доводы апеллянта о необоснованности принятия уточненных расчетов истца также несостоятельны, поскольку данные расчеты предоставлены в качестве дополнительного объяснения к увеличенным исковым требованиям, которые, как следует из протокола судебного заседания от хх.хх.хххх года, оглашены судом при рассмотрении дела, фактически учтены при рассмотрении дела. Ответчик была ознакомлена с материалами дела, давала свои устные и письменные возражения по делу с учетом увеличенных исковых требований. Таким образом, процессуальные права ответчика не нарушены.

Ссылки апеллянта на неполноту протокола судебного заседания касаются обстоятельств, связанных с необходимостью учета в деле выводов решения мирового судьи судебного участка N 1 Онежского района Архангельской области от хх.хх.хххх года, а также ряда возражений относительно расчета. Определением судьи Онежского городского суда от хх.хх.хххх года указанные замечания апеллянта отклонены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает принять указанное решение мирового судьи, представленное апеллянтом в суд апелляционной инстанции, поскольку данное судебное решение имеет силу закона, вынесено до принятия обжалуемого решения и относится к настоящему спору.

Указанным решением с ответчиков в пользу банка взыскана часть периодической задолженности по процентам за пользование кредитом и пеням по просроченным процентам по хх.хх.хххх года. Данное взыскание не являлось досрочным взысканием или требованием о полном погашении кредита. Однако указанные суммы были учтены в составе расчета по настоящему делу. Тот факт, что в расчетах по настоящему делу указаны более ранние периоды лишь показывает динамику роста и изменения задолженности, но какого-либо двойного взыскания по тождественным категориям требованиям по настоящему делу не имеется, периоды в деле мирового судьи и периоды задолженности по настоящему делу не пересекаются. Доказательств неправомерности или ошибочности расчетов истца, каких-либо контррасчетов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела, однако обстоятельств, являющихся основаниями для отмены или изменения решения, в жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Гаркавенко

Судьи

Т.А. Мананникова

Д.О. Котов