Решение Архангельского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 7п-195/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе гражданина Республики Узбекистан Акрамжонова А.К. угли на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года гражданин Республики Узбекистан Акрамжонов А.К. угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет его личных средств.

Акрамжонов А.К. угли в жалобе в областной суд просит изменить постановление в части назначения ему административного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначенное ему дополнительное административное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации просит отменить.

Мотивирует жалобу тем, что не выехал из Российской Федерации вследствие повреждения ноги, ранее к административной ответственности не привлекался, преступлений и иных противоправных нарушений не совершал, назначенное ему административное наказание в виде выдворения лишает его возможности приезжать в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения Акрамжонова А.К. угли, допросив свидетелей и исследовав медицинские документы, нахожу постановление подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Акрамжонов А.К. угли является гражданином Республики Узбекистан, на территорию Российской Федерации прибыл 04 марта 2014 года. Пребывал на территории Российской Федерации на основании патента, срок временного пребывания закончился 19 марта 2016 года.

Поскольку с 20 марта 2016 года гражданин Республики Узбекистан Акрамжонов А.К. угли пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, он обоснованно привлечен судьей к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено судьёй правильно в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Акрамжоновым А.К. угли не оспаривается.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части назначения Акрамжонову А.К. угли дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 1,2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Акрамжонов А.К. угли в областном суде пояснил, что пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, неоднократно получал патент на право занятия трудовой деятельностью. Законодательство Российской Федерации не нарушал, к каким-либо видам ответственности - уголовной, административной не привлекался, умысла на уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия патента не имел.

Напротив, до истечения срока действия патента - 19 марта 2016 года намеревался выехать из Российской Федерации, чтобы обратно вернуться, получить патент и продолжить заниматься трудовой деятельностью. Однако в начале марта 2016 года вследствие падения получил травму ноги, нога распухла, ходить не мог, поэтому не мог выехать с территории Российской Федерации.

Не оспаривает, что с 20 марта 2016 года пребывает (проживает) на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и что совершил вмененное ему административное правонарушение.

Опрошенные в областном суде в качестве свидетелей А.К. и А.К. подтвердили, что в начале марта 2016 года Акрамжонов А.К. угли вследствие падения получил травму ноги, нога распухла, ходить не мог, они ухаживали за ним, лечили и оказывали ему помощь.

Показания Акрамжонова А.К. угли и свидетелей подтверждаются выпиской из амбулаторной карты (л.д.25).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, что за время пребывания в Российской Федерации Акрамжонов А.К. угли совершал уголовно или административно наказуемые преступления или правонарушения, нарушал права и законные интересы других граждан, создавал угрозу безопасности Российской Федерации и гражданам.

Судьей в постановлении прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность Акрамжонова А.К. угли, не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, намерение устранить допущенное нарушение путем выезда за пределы России.

Назначая Акрамжонову А.К. угли дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья не привел доводов и доказательств, что оно необходимо для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года, вынесенное в отношении Акрамжонова А.К. угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащим изменению.

Из постановления судьи подлежит исключению указание на назначение Акрамжонову А.К. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение Акрамжонова А.К. угли, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу гражданина Республики Узбекистан Акрамжонова А.К. угли удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Акрамжонова А.К. угли изменить.

Исключить из постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года указание на назначение гражданину Республики Узбекистан Акрамжонову А.К. угли административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальном части постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2016 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Акрамжонова А.К. угли оставить без изменения.

Судья В.В. Пантелеев