Решение Оренбургского областного суда от 06 мая 2016 г. по делу N 21-248/2016

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабкина Д.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 ноября 2015 года, определение этого же должностного лица от 14 января 2016 года об исправлении описки в данном постановлении, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бабкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 ноября 2015 года с учетом определения этого же должностного лица от 14 января 2016 года об исправлении описки в данном постановлении, оставленным без изменением решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, Бабкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бабкин Д.А. просит указанные выше постановление и определение должностного лица, решение судьи районного суда, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Бабкина Д.А., его защитника по устному ходатайству М.О.М. поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.11 "Ограничение массы" применяют для запрещения движения транспортных средств, в том числе составов транспортных средств, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2015 года инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карсунский" составил в отношении Бабкина Д.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым 23 октября 2015 года в 9 часов 50 минут Бабкин Д.А., управляя тягачом ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, фактическая масса которых с перевозимым грузом - сталь электротехническая составляла 34,61 тонны, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения проехал на 2 км. автомобильной дороги Сурское - Шумерля Сурского района Ульяновской области мостовое сооружение с установленным перед ним дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы 25 тонн".

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское", рассмотревший данный протокол об административном правонарушении по месту жительства Бабкина Д.А. в связи с заявленным им об этом ходатайством, судья Центрального районного суда г. Оренбурга, рассмотревший жалобу Бабкина Д.А. на постановление по делу, признали квалификацию действий Бабкина Д.А. по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Однако с указанным выводом должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие специального разрешения на движение по российским автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, для привлечения к ответственности по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт нарушения водителем требований дорожного знака 3.11 "Ограничение массы", но и факт перевозки им без специального разрешения тяжеловесного груза.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении не отражено, относится ли перевозимый Бабкиным Д.А. груз к тяжеловесному, и требовалось ли специальное разрешение на движение по указанному участку автомобильной дороги транспортного средства с таким грузом.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом общая масса транспортного средства с грузом для автомобиля с пятью осями, к которым относится седельный тягач *** с полуприцепом ***, не должна превышать 40 тонн (Приложение N 1).

Поскольку общая фактическая масса тягача ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с перевозимым грузом - сталь электротехническая составила 34,61 тонны и не превышала предельно допустимую массу данного транспортного средства, установленную приложением N 1 Правил, действия Бабкина Д.А. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В связи с тем, что 23 октября 2015 года Бабкиным Д.А. было допущено несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.11 "Ограничение массы 25 тонн", то его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 11 статьи 12.21.1 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Бабкиным Д.А. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Бабкина Д.А. с части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения водителем Бабкиным Д.А. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.11 "Ограничение массы 25 тонн" подтверждается собранными материалами, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление, определение должностного лица, решение судьи районного суда подлежат изменению: действия Бабкина Д.А. подлежат переквалификации с части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.11 "Ограничение массы 25 тонн" на указанном дорожном участке установлен с нарушением требований Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004, подлежит отклонению, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Факт наличия данного дорожного знака на указанном дорожном участке заявителем не оспаривается. В связи с тем, что фактическая масса тягача ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом *** при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с перевозимым грузом - сталь электротехническая составила 34,61 тонны превышала указанную на дорожном знаке 25 тонн, водитель Бабкин Д.А. должен был объехать названный участок по другому маршруту.

Довод жалобы о том, что Бабкин Д.А. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах с учетом ширины проезжей части и габаритов управляемого им транспортного средства не имел возможности развернуться и объехать названный дорожный участок ввиду отсутствия на автомобильной дороге предварительных знаков, информирующих о наличии на нем соответствующего ограничения, не имеет правового значения и не влияет на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии причин, которые Бабкин Д.А. называет в жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Тем более, что названный дорожный знак имеет белый, а не желтый фон, то есть является постоянным, а не временным. Соответственно водитель Бабкин Д.А., регулярно осуществляющий перевозки груза по данному маршруту, должен был знать о наличии на указанном участке соответствующего ограничения.

Довод жалобы о том, что допущенная должностным лицом в постановлении ошибка в резолютивной части, а именно: вместо части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указана часть 1 статьи 12.7 данного Кодекса, а также неуказание в постановлении места совершения административного правонарушения являются основаниями для отмены всех вынесенных по делу процессуальных актов нельзя признать убедительным.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бабкина Д.А. составлен по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статьи 28.2 данного Кодекса; в нем место совершения административного правонарушения указано. С данным протоколом Бабкин Д.А. ознакомился и копию его получил на месте оформления административного материала. Дело должностным лицом рассмотрено по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют описание изложенного в мотивировочной части постановления события административного правонарушения, размер назначенного административного штрафа, предусмотренного санкцией этой нормы, а также направленное должностным лицом Бабкину Д.А ... уведомление о времени и месте рассмотрения дела именно по части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах указание в резолютивной части постановления на часть 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неуказание в этом постановлении места совершения административного правонарушения являются техническими ошибками, не повлекшими нарушения права Бабкина Д.А. на защиту. Кроме того, отмеченные недостатки постановления определением должностного лица от 14 января 2016 года устранены, что не противоречит положениям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Бабкина Д.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" N от 19 ноября 2015 года, определение этого же должностного лица от 14 января 2016 года об исправлении описки в данном постановлении, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2016 года, вынесенные в отношении Бабкина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Бабкина Д.А. переквалифицировать с части 11 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.16 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев