Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1248/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Березина Д.П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителей УФСИН по Оренбургской области, ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Оренбургской области Денисова А.А., Жанашева Ж.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Березина Д.П., его представителя Мордвинцеву Л.М., просивших в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Березин Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с (дата) проходил службу в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области. Приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N уволен из органов уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "о" Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.12.1992г. N4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Считает увольнение незаконным, поскольку в это время был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области N от (дата) об увольнении; восстановить на работе в должности *** федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области с (дата) (с момента увольнения); взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в свою пользу заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата); взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда ***

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", к которому истцом заявлено требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Березин Д.П. и его представитель Мордвинцева Л.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Денисов А.А. и Жанашев Ж.И. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Решением суда исковые требования Березина Д.П. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области N от (дата). Восстановить Березина Д.П. на работе в должности *** федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области". Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу Березина Д.П. заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) *** Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в пользу Березина Д.П. компенсацию морального вреда *** Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части исковых требований Березина Д.П. отказать. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере ***

В апелляционной жалобе УФСИН России по Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывают, что судом неправильно произведен расчет вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на законность и обоснованность в пределах заявленных доводов в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Частью 7 статьи 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (часть 15 статьи 39 Положения).

Частью 19 статьи 39 Положения предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Пунктом "о" статьи 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что Березин Д.П. проходил службу в должности *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно служебному контракту от (дата) Березин Д.П. обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2).

Приказом от (дата) N Березину Д.П. за ***, объявлен выговор. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата), рапорт от (дата) ФИО13

Приказом от (дата) N за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на Березина Д.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным приказом истец ознакомлен (дата)

Приказы от (дата) N и от (дата) N о привлечении Березина Д.П. к дисциплинарной ответственности в установленном порядке истцом не обжалованы.

Заключением служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от (дата) N установлены обстоятельства того, что Березин Д.П. ***. За нарушение служебной дисциплины рекомендовано уволить Березина Д.П. по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Управления ФСИН России по Оренбургской области от (дата) N Березин Д.П. уволен со службы по п. "о" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет ***, в льготном исчислении ***.

Березин Д.П. в день увольнения отсутствовал на службе, в связи с чем приказ об увольнении направлен ему по почте вместе с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку и (дата) указанные документы получены истцом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, у ответчика имелись основания для увольнения истца за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Вместе с тем, оценив все представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования, приняв во внимание объяснения сторон, пояснения свидетелей, установив характер правоотношений сторон и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Березина Д.П., поскольку увольнение истца было произведено с нарушением порядка, установленного действующим законодательством.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

В соответствии со ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Часть 11 статьи 54 Положения предусматривает, что при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников органов внутренних дел медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации или при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудники органов внутренних дел имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с листком нетрудоспособности Березин Д.П. в период с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении, с (дата) по (дата) - на стационарном лечении в ***, т.е. в день увольнения (дата) истец отсутствовал на работе в связи с болезнью. Данный лист нетрудоспособности подписан врачом, его выдавшим, удостоверен печатью медицинского учреждения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Березин Д.П. был уволен в период временной нетрудоспособности.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, учитывая, что представленный истцом листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в подтверждение факта обращения за медицинской помощью является допустимым доказательством в силу вышеуказанных норм нормы закона.

По мнению судебной коллегии, обращение истца за медицинской помощью не в медицинское учреждение ФКУЗ МСЧ - 56, а в иное медицинское учреждение, явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права на выбор медицинской организации.

Действующее законодательство не содержит запрета на получение сотрудниками УФСИН России медицинской помощи в ином медицинском учреждении, чем в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец не поставил работодателя в известность о нахождении на больничном листе с (дата)., о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Так, из пояснений истца, следует, что утром (дата) находясь в поликлинике, он сообщил *** ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО12 о том, что в связи с плохим самочувствием и острой болью обратился в поликлинику, в обоснование представил детализацию телефонных звонков и лист *** от (дата) Кроме того, он звонил в этот же день в отдел кадров, также сообщил, что находится в больнице.

Суд установил, что (дата) Березин Д.П. явился на службу и представил листок нетрудоспособности N от (дата) за период с (дата) по (дата)

(дата) Березину Д.П. предлагался для ознакомления приказ N от (дата) и заключение служебной проверки, знакомиться с которыми истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Из пояснений свидетелей ФИО12 (непосредственный руководитель истца) и ФИО13 ( *** отдела кадров) следует, что (дата) у них состоялись телефонные разговоры с Березиным Д.П. ФИО12 показал, что истец говорил ему, что находится в поликлинике, затем об этом ему сообщили и с отдела кадров.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, о чем свидетельствуют факты того, что в день увольнения истец предупредил работодателя о своем пребывании в больнице, (показания ФИО12, являвшегося в тот период времени непосредственным руководителем истца), детализация звонков, согласно которой имели место входящие и исходящие вызовы между Березиным Д.П. и ФИО12, факт временной нетрудоспособности истца в период с (дата) по (дата) подтвержден листком нетрудоспособности N, выданном ***, являются обоснованными.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется, учитывая, что представленный истцом листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в подтверждение факта обращения за медицинской помощью является допустимым доказательством, злоупотребления истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности при рассмотрении дела не установлено.

Установив, что увольнение истца было произведено в период его нетрудоспособности, о чем знал работодатель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение осуществлено в нарушение требований вышеуказанных норм закона.

Таким образом, несоблюдение УФСИН России по Оренбургской области установленного законодательством порядка увольнения, свидетельствует о незаконности увольнения истца, несмотря на наличие у работодателя оснований для освобождения истца от занимаемой должности.

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, поскольку установлено, что увольнение истца произведено без законных оснований, то в силу ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации суд правомерно его восстановил в прежней должности.

В силу части 2 статьи 68 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Разрешая требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установив время вынужденного прогула с (дата) по (дата), определилразмер денежного довольствия в месяц как *** и взыскал заработок за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ в размере ***

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что заработок Березина Д.П. за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) за вычетом подоходного налога составляет ***, а доводы апелляционной жалобы ФКУ "Исправительная колония N 8" УФСИН по Оренбургской области в данной части находит обоснованными.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области представлена справка начисления денежного довольствия на Березина Д.П. за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

Согласно указанной справки размер денежного довольствия за время вынужденного прогула за указанный период без учета налога на доход физических лиц составил ***, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку указанные в ней данные о денежном довольствии истца

В связи с тем, что истец восстановлен на прежней должности, из указанной суммы подлежат исключению выплаты, произведенные в связи с его увольнением, а именно: компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве *** календарных дней в сумме ***, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве *** календарных дня в сумме ***, а также компенсация за обмундирование в сумме ***.

Таким образом, денежное довольствие за время вынужденного прогула, подлежащее взысканию с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области в пользу Березина Д.П. за период с (дата) по (дата) составляет ***: ***

Неправильное применение норм материального права в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта причинения морально-нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца незаконным увольнением, обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом характера и объема нарушенных прав в размере ***, что соответствует требованиям разумности. Оснований для уменьшения размера денежной компенсация морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда в части размера заработка за время вынужденного прогула изменено, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в размере ***

Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, изменив абзац 4 и 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в пользу Березина Д.П. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***"

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в размере ***"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения".

Председательствующий

Судьи