Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Тарасовой Н.В.

судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

с участием истца Михайлова А.Ю., его представителя Михайловой В.П., представителя ответчика Михайловой И.А. - Федоровой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Михайлова А.Ю. к Михайловой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Михайловой И.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что 21 апреля 1994 года ему был выдан обменный ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". 03 марта 1999 года он зарегистрировал в спорной квартире жену и дочь Михайлову И.А. В связи с полученной " ... " 1998 года черепно-мозговой травмой ему установлена первая группа инвалидности, над ним установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена его мать. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 17 ноября 2004 года он был вселен в спорную квартиру, а в августе 2005 года бывшая жена и дочь переехали на другое постоянное место жительства по адресу: Великий Новгород " ... ". 10 января 2009 года решением Новгородского городского суда Новгородской области Михайлова М.В. признана утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. Ввиду того, что Михайлова И.А. на тот момент являлась несовершеннолетней, правовых оснований для признания и ее утратившей право пользования жилым помещением не имелось. В настоящий момент ответчик является совершеннолетней, до настоящего времени остается зарегистрированной в спорной квартире по ул. " ... ". Считает, что поскольку ответчик не проживает в жилом помещении более 10 лет, переехала на другое постоянное место жительства, права в отношении указанного жилого помещения она утратила, в том числе и право пользования жилым помещением.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года в иске Михайлову А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований, мотивируя тем, что он является отцом Михайловой И.А. лишь документально, фактически родственные отношения прекратились после 1999 года. Михайлова И.А. до момента поступления в учебное заведение в г. Санкт-Петербурге проживала в квартире по ул. " ... " со своей матерью, соответственно её местом жительства считается место жительства её матери. Ссылается на то обстоятельство, что в силу своей инвалидности не может осуществлять полномочия родителя, установленные законодательством, поскольку ему самому требуется уход, и с 2001 года он находится под попечительством своей матери. Указывает, что суд, разрешая заявленные требования, руководствовался нормами законодательства, регулирующими права и обязанности родителей несовершеннолетнего ребенка, а Михайлова И.А. с 2015 года является совершеннолетней.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Как следует из положений ст.ст.1, 3, 10 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч.2 ст.60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст.71 ЖК РФ).

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N " ... " находится в муниципальной собственности муниципального образования город Великий Новгород, квартира однокомнатная, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

В соответствии с ордером N " ... " от 21 апреля 1994 года квартира N " ... " была предоставлена Михайлову А.Ю. на семью из 1 человека.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Михайлов А.Ю. с 06 мая 1994 года, ответчик Михайлова И.А. с 03 марта 1999 года.

Ответчик Михайлова И.А. является дочерью истца и была вселена в спорную квартиру на правах члена семьи нанимателя Михайлова А.Ю.

Судом также установлено, что ответчик с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает из-за расторжения брака между родителями.

В настоящее время Михайлова И.А. является студенткой " ... " " ... "", в связи с очной формой обучения временно зарегистрирована и проживает по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Рассматривая данный спор и оставляя без удовлетворения требования Михайлова А.Ю. о признании Михайловой И.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно указал, что Михайлова И.А. приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку жилищные права в отношении указанной квартиры возникли в период её несовершеннолетия, являясь производными от права пользования жилым помещением её отца Михайлова А.Ю.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Право пользования спорным жилым помещением у ранее несовершеннолетней Михайловой И.А. возникло в силу юридически значимых действий её родителей, в частности её отца Михайлова А.Ю., который являясь нанимателем спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.

Само по себе проживание ребенка и одного из его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

В настоящее время ответчик достигла совершеннолетия, но в спорном жилом помещении не проживает, поскольку является студенткой дневной формы обучения высшего учебного заведения в г. Санкт-Петербург, непроживание Михайловой И.А. в спорной квартире в настоящее время носит временный и вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением ответчик не отказывалась.

Таким образом, у истца отсутствовали основания требовать признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с непроживанием ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что регистрация ответчика в квартире препятствует истцу осуществить приватизацию жилья, ничем объективно не подтверждены и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика для истца не имеется, представитель истца пояснила, что длительное время квартира сдается в наем, то есть истец реализует свои права в отношении жилого помещения по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова