Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Надаряна В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Надарян В.В. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности - Аникеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Надарян В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2014 года в 16 часов 30 минут на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Надаряну В.В., под управлением Мкртчяна М.М., и Фольксваген VW 3В6, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Цыбуля С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 28.12.2014 года виновником ДТП был признан Мкртчян М.М. В отношении данного лица был вынесен протокол об административном правонарушении N " ... " от 29.12.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении N " ... " от 08.01.2015 года. 21.04.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени по делу об административном правонарушении N 12-101-15 было вынесено решение, согласно которому постановление N " ... " по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчян М.М. отменено. Решением Тюменского областного суда Тюменской области от 20.05.2015 г. решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени оставлено без изменения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". 14.07.2015 г. ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, оплаты не последовало. Истец обратился к ИП Мухину В.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ". В соответствии с заключением эксперта N " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб., стоимость услуг по оценке составила " ... " руб. 02.11.2015 г. ответчик получил претензию. 06.11.2015 г. в качестве страхового возмещения по претензии было выплачено " ... " руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... "); неустойку в размере " ... " руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; стоимость услуг по оценке в размере " ... " руб.; расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Истец Надарян В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Цыбуля С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился истец Надарян В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

При оценке всех представленных суду доказательств (административного материала), суд в выводах о виновности водителя Мкртчяна М.М. ссылается, в том числе, на схему совершения административного правонарушения, по сути, игнорируя установленные обстоятельства решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.04.2015 года и решением по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 20.05.2015 года.

В ходе рассмотрения административного дела схема совершения административного правонарушения была исключена из числа доказательств, как составленная с нарушением требований закона.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о нарушении водителем Мкртчян М.М. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятелен и незаконен.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что в решении Калининского районного суда г. Тюмени подробно приведены доводы, по которым судья пришел к выводу о недоказанности вины Мкртчяна М.М. в совершении административного правонарушения. Указанные выводы основаны на исследованных в полном объеме доказательствах, которым дана оценка судьей Калининского районного суда г. Тюмени, потому оснований не соглашаться с выводами судьи Калининского районного суда г. Тюмени у судьи Тюменского областного суда не было.

Истец Надарян В.В., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Цыбуля С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2014 года в 16-30 часов на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Надаряну В.В., под управлением водителя Мкртчяна М.М., и автомобиля Фольксваген VW 3В6, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Цыбуля С.В. Гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Постановлением " ... " заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П. от 08 января 2015 года Мкртчян М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Мкртчян М.М., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, совершая поворот налево, создал помеху другому участнику движения - автомобилю Фольксваген VW 3В6, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением собственника Цыбуля С.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку из решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2015 года, оставленного без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 20 мая 2015 года, следует, что протокол об административном правонарушении " ... " от 29.12.2014 года в отношении Мкртчяна М.М., схема места совершения административного правонарушения, объяснение П.., получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Указанным решением постановление " ... " по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П. от 08 января 2015 года в отношении Мкртчян М.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л. д. 14-15, 16-17).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мкртчяна М.М., в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "Росгосстрах", признав указанное выше событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " руб. (50% от стоимости ущерба) с учетом экспертного заключения N " ... " от 25.07.2015 года (л. д. 78, 79, 88-103).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбуля С.В., материалы настоящего гражданского дела также не содержат, потому сделать вывод о виновности указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным.

В связи и с изложенным, основания для возложения на ответчика ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца Надаряна В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Надаряна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: