Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-982/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Е.Н. Стакиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова ФИО11 на заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 к Веселову ФИО12 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО13 Веселова по доверенности ФИО14 Маниной ФИО15. Швецова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО16 Яковлевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО17 Веселову о расторжении кредитного договора N N от 25 января 2012 года, взыскании задолженности по договору в размере 94167,70 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3025,03 руб.

Требования обосновало тем, что 25 января 2012 года между сторонами был заключён кредитный договор N N в соответствии с которым ФИО18 Веселову был предоставлен кредит в размере 125000 руб. с уплатой 16,65% годовых на срок 60 месяцев. Обязательства заёмщика ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является основанием для расторжения кредитного договора и возврата суммы задолженности.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2015 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО19 Швецов - конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО20. Веселова в соответствии с определением Арбитражного суда Костромской области от 10 августа 2015 года.

Заочным решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N от 25 января 2012 года, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО21Веселовым.

С ФИО22.Веселова в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94167,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3025,03 руб.

В апелляционной жалобе ФИО23 Веселов просит об отмене заочного решения суда и прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 21 ноября 2014 года он как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на статью 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", считает, что настоящим иском истец пытается реализовать своё имущественное требование без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Полагает, что заявленные ПАО "Сбербанк России" требования могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Также указывает, что взысканные с него суммы никак не обоснованы, а о месте и времени судебного заседания надлежащим образом он извещён не был.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО24 Веселова по доверенности ФИО25 Манина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Третье лицо ФИО26 Швецов также поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО27 Яковлева с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в отсутствие В.Г. Веселова, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавшего, интересы ответчика представляет ФИО28 Манина, имеющая надлежащим образом оформленные полномочия.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах, установленных частями 1 и 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по предоставлению займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по предоставлению кредита, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу видно, что 25 января 2012 года между сторонами был заключён кредитный договор N N в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" предоставило ФИО29 Веселову потребительский кредит в сумме 125000 руб. под 16,65 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С 03 июня 2010 года ФИО30 Веселов был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22 июля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО31 Веселова была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО32 Веселов признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Реестр требований кредиторов закрыт 06 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06 мая 2016 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО33 Веселова завершено. Требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами не связаны с осуществлением ФИО34 Веселовым предпринимательской деятельности, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица ФИО35 Швецова о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО36 Веселова в арбитражном суде. Произведя оценку имеющихся доказательств, суд указал, что со стороны заёмщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что даёт основания для удовлетворения иска, предъявленный к взысканию размер задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия основания для отмены решения суда и прекращения производство по делу, на чём ФИО37 Веселов настаивает в апелляционной жалобе, не усматривает.

Действительно, обращение ПАО "Сбербанк России" с настоящим иском в суд общей юрисдикции имело место после признания индивидуального предпринимателя ФИО38 Веселова банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Между тем оценка имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что в правоотношениях с истцом, вытекающих из кредитного договора N N, ФИО39 Веселов выступает как физическое лицо - потребитель, а не как индивидуальный предприниматель. Об этом свидетельствует прямо указанная в договоре цель кредита - потребительский кредит, никаких доказательств заключения ответчиком договора в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в деле нет.

Ссылка ФИО40 Веселова в апелляционной жалобе на положения статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ не может быть принята судебной коллегией, поскольку арбитражным судом ответчик был признан несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель.

В то же время в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 октября 2015 года, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2).

После завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтённых при признании предпринимателя банкротом. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера (пункт 4).

При этом в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю - должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учётом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве (пункт 30).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что после завершения расчётов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворённые требования о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры наблюдения (пункт 4 статьи 25 ГК РФ).

Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтённые при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, в период конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО41 Веселова требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора N 323266 и не связанные с предпринимательской деятельностью ответчика, в силу закона не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

В то же время на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО42 Веселова завершено. Поскольку закон не исключает возможность для кредиторов по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, предъявлять иски о взыскании кредитной задолженности в суд общей юрисдикции после окончания дела о банкротстве, то судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу. Требования, вытекающие из названного кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" в рамках процедуры банкротства не заявляло.

В частности, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 также разъяснено, что с учётом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО43. Веселова по доверенности ФИО44 Манина в связи с окончанием конкурсного производства в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя полагала его обязательства перед ПАО "Сбербанк России" прекращёнными, что, по мнению представителя, влечёт отказ в удовлетворении иска Банка.

Между тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, вследствие чего судебной коллегией не принимаются.

Требования кредиторов в случае признания индивидуального предпринимателя банкротом удовлетворяются за счёт всего принадлежащего его имущества в порядке и очерёдности, предусмотренной Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть, для кредиторов, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, их не предъявление к исполнению в рамках конкурсного производства является, по сути, риском реальной возможности исполнения судебного акта при обращении в суд общей юрисдикции после завершения процедуры банкротства. Однако, вопреки ошибочному утверждению стороны ответчика, подобные требования, не предъявленные в рамках дела о банкротстве, не считаются погашенными.

Сам размер задолженности, предъявленный к взысканию ПАО "Сбербанк России" в настоящем деле, ФИО45. Веселовым не оспорен, никаких доводов о несогласии с ним не было приведено стороной ответчика и в заседании суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По делу видно, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016 года, было получено 06 февраля 2016 года представителем ФИО46 Веселова по доверенности ФИО47, о чём имеется отметка в уведомлении о вручении почтового отправления. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Никаких ходатайств от ответчика, в том числе связанных с необходимостью изучения материалов дела, получения копий документов, предоставления времени для подготовки возражений, не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что копия заочного решения суда, направленного по месту жительства ответчика, была получена тем же представителем ФИО48 (л.д.59), его получение ФИО49 Веселовым подтверждается в самой апелляционной жалобе.

Возможность участия в суде апелляционной инстанции ФИО50 Веселовым лично либо через представителя предоставлена, ответчиком реализована.

Каких-то иных правовых доводов, помимо вышеуказанных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности судебного акта, в апелляционной жалобе не изложено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не приведено. Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО51 Маниной о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественным требованиям ПАО "Сбербанк России" судебной коллегией проверены, своего подтверждения не нашли. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Костромы от 10 декабря 2014 года о взыскании с В.Г. Веселова в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N определением мирового судьи от 18 сентября 2015 года отменён.

В соответствии с изложенным заочное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО52 Веселова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова ФИО53 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: