Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Баранниковой Т.Е.

с участием прокурора

Койпиш В.В.

Власовой Е.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Орловой Е. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О,, Румянцевой Е. В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений города Мурманска к Орловой Е. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына О., Румянцевой Е. В. о выселении из аварийного жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по улице ... города Мурманска, состоящей из *** комнат, общей площадью *** квадратных метров, с предоставлением жилого помещения маневренного фонда в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: г.Мурманск, улица ... , дом ... , корпус ... , квартира ... , с приведением решения к немедленному исполнению отказать.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска - Квашниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Е.А., полагавшей решений суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска ( далее по тексту- КИО г. Мурманска) обратился в суд с исковым заявлением к Орловой Е.П., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына О. Румянцевой Е.В. о выселении из аварийного жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда.

В обоснование заявленного требования указано, что Орлова Е.П. является собственником трехкомнатной квартиры N ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной в доме N ... по улице ... в городе Мурманске. Помимо нее в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее мать Румянцева Е.В. (соответчик) и несовершеннолетний сын О., *** года рождения.

Постановлением администрации города Мурманска от 16.10.2014 N 3454 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением внеплановой комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Мурманска от 04.06.2015 N12 "О принятии неотложных мер в связи с угрозой обрушения многоквартирного дома N ... по улице ... в городе Мурманске" в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, жителям данного дома направлены письменные уведомления о необходимости переселения из аварийного дома и готовности предоставить для временного проживания жилые помещения маневренного фонда.

Истец указал, что ответчики отказываются переселяться в предложенные им жилые помещения маневренного фонда со ссылкой на недостаточную площадь предоставляемого жилья.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, ссылаясь на положения статей 7 ч.1, 85, 86, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее- ЖК РФ), истец просил суд выселить Орлову Е.П., Румянцеву Е.В., несовершеннолетнего О ... из аварийного жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по улице ... города Мурманска, состоящей из *** комнат, общей площадью *** квадратных метров, жилой площадью- *** квадратных метра, с предоставлением жилого помещения, маневренного фонда в виде однокомнатной квартиры, общей площадью *** квадратных метра, расположенной по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , корпус ... , квартира ... , и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Панчина Н.А. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Орлова Е.П., действующая за себя и своего несовершеннолетнего ребенка О.., и ответчик Румянцева Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Ткаченко Л.А. разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений г.Мурманска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку спорные отношения урегулированы ч. 10 статьи 32 ЖК РФ, то к ним неприменима аналогия закона в соответствии с ч. 1 статьи 7 ЖК РФ.

Обращает внимание, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда является временной мерой, которая вызвана угрозой обрушения многоквартирного дома N ... по улице ... в городе Мурманске.

При этом отмечает, что администрацией города Мурманска одновременно проводятся мероприятия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, регламентирующей обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

По мнению подателя жалобы, действия органа муниципальной власти по предоставлению ответчикам жилья в маневренном фонде являются исполнением конституционной обязанности по обеспечению нормальных жилищных условий лиц, лишившихся единственного жилища в результате наступления независящих от них обстоятельств и не имеющих возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Первомайского административного округа г.Мурманска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Орлова Е.П., действующая за себя и несовершеннолетнего О.., ответчик Румянцева Е.В., представитель Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, представитель третьего лица - администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Орлова Е.П. является собственником жилою помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ... , квартира ...

Из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что указанная квартира состоит из *** жилых комнат, *** подсобных помещений и имеет общую площадь *** кв.м, в том числе жилую площадь *** кв.м.

Согласно справке формы N9 от _ _ .2015 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства О.., *** года рождения, Орлова Е.П., _ _ .1969 года рождения, Румянцева Е.В., _ _ 1947 года рождения- ответчики по делу.

Суд установил, что ответчики в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на учете не состоят.

Заключением Межведомственной комиссии от30.092014 многоквартирный дом ... , расположенный в городе Мурманске по улице ... , признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мурманска от 16.10.2014 N3454 на основании заключения межведомственной комиссии при администрации г.Мурманска указанный многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Мурманск, улица ... дом ... признан аварийным подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мурманска от 12.11.2013 N3239 утверждена муниципальная программа города Мурманска "Управление имуществом и жилищная политика" на 2014 -2018 годы. В приложении N 2 к настоящему постановлению планируемая дата окончания переселения граждан в доме N ... по улице ... в городе Мурманске указана - _ _ 2018 года, планируемая дата сноса дома - _ _ 2018. года.

Согласно техническому заключению ММКУ "Управление капитального строительства" от 05.09.2014, составленному по результатам обследования жилого дома ... по улице ... в городе Мурманске, физический износ здания составляет ***%.

Из акта ММКУ "УКС" от _ _ .2015 обследования технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома следует, что разрушение деревянного фундамента в осях В-В/7 может привести к внезапному обрушению части здания в осях А-В/6-7. Согласно акту от _ _ .2015 повторного обследования строительных конструкций наружных стен указанного многоквартирного дома установлено, что вследствие исчерпания несущей способности нижних венцов наружных стен по периметру здания усиление данных конструкций путем подведения под стены бетонных или кирпичных опор невозможно. В связи с аварийным состоянием конструкций фундаментов, несущих стен, перекрытий на текущий момент существует опасность обрушения всего здания, в связи с чем необходимо принять срочные меры по переселению всех жильцов дома и выполнить снос строения.

Комитетом имущественных отношений города Мурманска ответчикам неоднократно предлагались для временного переселения жилые помещения маневренного фонда, от которых они отказались со ссылкой на недостаточную площадь предлагаемого жилья.

Разрешая требования Комитета имущественных отношений города Мурманска, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) содержит положение о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора не могут быть применены по аналогии положения статей 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (предусматривающие возможность принудительного переселения нанимателя на время проведения реконструкции жилого помещения, а также иных граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств в жилые помещения маневренного фонда) о выселении собственников из принадлежащих им жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, на время разрешения органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный дом, и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

Имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения, - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Применительно к данным отношениям спорное жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Несмотря на указание истца о существующей реальной угрозе обрушения здания, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом местного постановления об изъятии земельного участка и жилых помещений собственников, находящихся в указанном многоквартирном доме.

Суд правильно отклонил доводы истца об отнесении такого основания как признание данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к чрезвычайному обстоятельству, в результате которого у гражданина единственное жилое помещение стало непригодным для проживания, вследствие чего ответчики подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания (статья 95 пункт 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры, в частности, принятия решения об изъятии жилого помещения, также как не представлено доказательств достижения с Орловой Е.П. соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможные неблагоприятные последствия в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания законом возложена на орган местного самоуправления, соответственно, своевременное и надлежащее исполнение истцом данного обязательства исключит возможность наступления указанных последствий.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: