Апелляционное определение Липецкого областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-636/2016

Судебная коллегия Липецкого областного суда по уголовным делам в составе: председательствующего судьи

Ганьшиной А.В., судей

Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора

Шмелевой Л.Е.

осужденного

Рахманова Б.У. - участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ННО КА "Петровская"

Гугниной Е.С.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Рахманова Б.У.

на приговор Октябрьского районного суда от 28 марта 2016 года, которым:

Рахманов Б.У. , "данные изъяты", ранее судимый:

- 20.04.2011 г. приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.07.2012 г.;

- 16.10.2013 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012 г.) с применением ст.ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательном сроком 3 года и возложением обязанностей;

- 24.06.2015 г. приговором Левобережного районного суда г.Липецка по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2015 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

в отношении Рахманова Б.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Рахманов Б.У. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 28.03.2016 г. с зачетом наказания, отбытого им по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2015 г.: с 11.03.2015 г. по 27.03.2016 г.;

определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., доводы осужденного Рахманова Б.У., защитника Гугниной Е.С. поддержавших принесенные осужденным основную и дополнительные апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.03.2016 г. Рахманов Б.У. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном до 13:45 часов 24.02.2015 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Рахманов Б.У. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и оправдать его по предъявленному обвинению.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, поскольку игнорировал все доводы стороны защиты, не удовлетворил ни одного его ходатайства и не вынес промежуточных решений по ним, в соответствии со ст. 256 УПК РФ, лишив его права их апелляционного обжалования, то есть нарушил требования ст. 15 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, время и место приобретения им наркотического средства в нарушение положений ст. 73 УПК РФ не были установлены органами предварительного следствия и судом, а в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в его пользу.

Также просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные им в суде первой инстанции ходатайства:

- о проведении повторной экспертизы содержания конверта с вещественным доказательством для разрешения разногласий по поводу цвета и вида изъятого у него вещества;

- повторно запросить с наркологического диспансера заключение экспертизы от 24.02.2015 г., поскольку у него в крови обнаружен "данные изъяты", который он не употребляет, а является наркозависимым от употребления наркотических средств "скорость" и амфетамина;

- повторно вызвать для допроса свидетелей П.А.И., Б., Б.С., показания которых раскрывают реальную сущность происходящего;

- исследовать проведение в ходе предварительного следствия обыска в чужой квартире по адресу "адрес", в котором он не участвовал и о проведении которого узнал только при ознакомлении с делом, а в протоколе которого стоят не его подписи.

- удовлетворить его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку во всех материалах дела стоят не его подписи, дело сфабриковано.

Также в отдельной жалобе просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.03.2016 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы как незаконное и необоснованное, поскольку суд не разъяснил ему право апелляционного обжалования данного постановления, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ, и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы, поскольку во всем уголовном деле и обвинительном заключении стоят не его подписи.

В ходатайстве от 05.05.2016 г. осужденный просит запросить из Центр- "данные изъяты" справку о состоянии его здоровья ввиду его ухудшения и применения к нему интенсивной терапии второй год без положительного результата, о чем вынести промежуточное решение для его возможного обжалования.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Щеглеватых О.В. просит приговор суда в отношении Рахманова Б.У. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а в удовлетворении апелляционных жалоб и ходатайства осужденного о назначении повторной судебной экспертизы вещественных доказательств отказать, поскольку доводы Рахманова Б.У. в этой части исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным Рахмановым Б.У. совершение им незаконного хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре суда.

Так, в подтверждение обоснованности и законности задержания и доставления осужденного Рахманова Б.У. в отделение полиции, производства его личного досмотра и обнаружения у него наркотических средств, суд мотивировано и обоснованно сослался в приговоре:

на последовательные и непротиворечивые показания свидетелей Р.,

Б.А.С. и

С. - сотрудников ОСО УР УМВД РФ по г. Липецка - данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия по делу, в том числе в

ходе очных ставок с Рахмановым Б.У., о том, что 24.02.2015 г., двигаясь на служебном автомобиле по "адрес", около подъезда "адрес" ими был замечен Рахманов Б.У., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем Рахманов Б.У. был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных по ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, и доставлен в ОП N УМВД РФ по г. Липецку для составления административного протокола; в ходе задержания и доставления Рахманова Б.У в ДЧ наркотических средств они ему не подбрасывали, одежду с него не снимали;

на данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе

очной ставки с осужденным Рахмановым Б.У., а также в

судебном заседании показания свидетеля П. -помощника дежурного ОП N УМВД по г. Липецку, производившего 24.02.2015 г. в присутствии двух понятых досмотр задержанного в административном порядке Рахманова Б.У.- о том, что в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки Рахманова Б.У. были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный пакетик с веществом желтого цвета и сверток из фольги с двумя полимерными пакетиками, в которых находилось вещество белого цвета; в барсетке Рахманова Б.У. также был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета; обнаруженные в ходе досмотра предметы были упакованы, опечатаны, на них расписались понятые;

протокол об административном задержании Рахманова Б.У. от 24.02.2015 года, согласно которому при проведении личного досмотра задержанного в административном порядке Рахманова Б.У. у него обнаружены и изъяты:

-из левого внутреннего кармана куртки:

полимерный пакетик с камнеобразным веществом желтого цвета, в котором, согласно

заключению эксперта от 26.03.2015 г. наркотических средств не обнаружено (объект N1);

-сверток из фольги с 2 полимерными пакетиками с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно

заключению эксперта от 26.03.2015 г. (объект N2, объект N3), является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты"; масса смеси: объект N 2 - 1,15 грамма, объект N 3 - 0,02 грамма; согласно

справке об исследовании N 310 от 24.02.2016г. первоначальная масса смесей составляла: объект N 2 - 1,17 грамма, объект N 3 - 0,03 грамма,

- из барсетки Рахманова Б.У. - пакетик из фольгированной бумаги, в котором находится пакетик с веществом белого цвета; согласно

заключению эксперта от 26.03.2015 г. на внутренней поверхности этого полимерного пакетика (объект N 4) обнаружены следы "данные изъяты"; определить его массу не представилось возможным ввиду его малого (следового) количества ;

показания участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Рахманова Б.У.

свидетелей

Ш. и Ф., которые в целом подтвердили правильность содержания протокола об административном задержании Рахманова Б.У., а также указали, что до смотр Рахманова Б.У. в отделении полиции проводился в их присутствии; перед досмотром дежурный предложил Рахманову Б.У. добровольно выдать имеющиеся при нём предметы, запрещённые в гражданском обороте, но Рахманов Б.У. ничего не выдал; после этого в ходе досмотра Рахманова Б.У. было обнаружено несколько полиэтиленовых и фольгированных пакетиков с порошкообразным веществом; обнаруженные пакетики были изъяты и упакованы, ими подписаны. Свои показания, данные на следствии, свидетели Швецова B.C. и Ф. подтвердили и в

ходе проведения очных ставок с Рахмановым Б.У.

Употребление осужденным Рахмановым Б.У. наркотических средств и нахождение его в момент его задержания в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ - "данные изъяты", установлено

протоколом его медицинского освидетельствования от 24.02.2015 г.

N 426. При этом ссылки осужденного в апелляционной жалобе на проведение 24.02.2015 г. по данному факту не исследования, а экспертизы, а также на обнаружение у него "данные изъяты" в крови - являются ошибочными и не основаны на материалах дела. Сам протокол медицинского освидетельствования N 426 от 24.02.2015 г. находится в материалах уголовного дела, составлен надлежащим лицом, заверен в установленном законом порядке. В ходе проведения исследования установлено наличие "данные изъяты" в моче, а не крови Рахманова Б.У. Выводы данного исследования являются полными, логичными и согласуются с совокупностью иных положенных в основу приговора суда доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о повторном истребовании из ГУЗ "ЛОНД" протокола медицинского исследования Рахманова Б.У. судебная коллегия не находит, поскольку, вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования, также как и в подлинности представленного суду протокола освидетельствования у суда не имеется, а доводы Рахманова Б.У. о невозможности наличия у него в крови "данные изъяты", который он не употребляет, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Вывод суда о вменяемости осужденного Рахманова Б.У. подтверждается з

аключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 516/1-412

от 07.04.2015 года

, каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов которого у коллегии не имеется. Заключением, в частности, установлено: Рахманов Б.У. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время "данные изъяты" во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, временного психического расстройства не обнаруживал, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вышеперечисленные относимые и допустимые доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, в совокупности безусловно подтверждают факт незаконного хранения осужденным Рахмановым Б.У. наркотических средств без цели сбыта. Данные доказательства являются логичными, они согласуются как между собой, так и с иными, подробно изложенными и проанализированными судом первой инстанции доказательствами, в том числе протоколами выемок, осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы Рахманова Б.У. от 14.10.2015 г. и др.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задержание и досмотр Рахманова Б.У. проводились в соответствие с требованиям КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Доводы осужденного о примененном к нему физическом насилии сотрудниками полиции, а также о том, что наркотические средства были подброшены ему в ходе задержания и доставления в отделение полиции - подробно исследовались судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты им в обжалуемом приговоре.

Как правильно указал суд, показания самого осужденного в этой части являются непоследовательными, заявлялись им не сразу, а по прошествии некоторого времени после задержания, и при этом они противоречат последовательным и непротиворечивым показаниями свидетелей: как сотрудников полиции, проводивших задержание, доставление в отделение полиции и досмотр Рахманова Б.У., так не являющихся сотрудниками полиции - Ш. и Ф., которые каких-либо повреждений у осужденного в ходе его досмотра не видели, о заявлениях осужденного о применении к нему насилия также не сообщали, и лично присутствовали при изъятии у осужденного наркотического средства, правильность производства которого они удостоверили своими подписями в протоколе задержания.

Кроме того, доводы осужденного в этой части проверялись также и в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, при этом вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО от 20.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОСО УР УМВД РФ Р. и С. по г. Липецку на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 1, 286 ч. 1, 303 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о надуманности и голословности указанных утверждений Рахманова Б.У., которые направлены на избежание им уголовной ответственности за содеянное

Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, а также иных лиц, участвовавших в ходе досмотра Рахманова Б.У. в качестве понятых, являются подробными, логичными и стабильными, каких-либо существенных противоречий ни между собой, ни с другими исследованными судом доказательствами не содержат. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось. Доказательств их заинтересованности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного Рахманова Б.У. о том, что в момент его задержания он находился не один, а со своим знакомым Б.С. - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Как правильно указал в обжалуемом приговоре суд на предварительном следствии сам Рахманов Б.У. о нахождении с ним каких-либо иных лиц в момент задержания не пояснял, свидетели Р., Б.А.С. и С., производившие задержание Рахманова Б.У., его показания в этой части не подтвердили, указав, что он был один, кроме того сведения, необходимые для вызова данного свидетеля, осужденным суду представлены не были. Более того сам Рахманов Б.У. давал противоречивые сведения о роли Б.С. как его подельника При таких обстоятельствах оснований вызова свидетеля Б.С., для его допроса в суд апелляционной инстанции не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований и для вызова в судебное заседание для допроса свидетеля Б. (со слов осужденного сожительницы Б.С.), на которую также ссылался в ходе судебного разбирательства осужденный Рахманов Б.У.

Каких-либо убедительных доказательств осведомленности данного лица об обстоятельствах уголовного дела осужденным не приведено, на месте преступления она не находилась, что не оспаривается и самим осужденным. При этом из показаний следователя Б.Н.А., проводившей допросы свидетелей по данному уголовному делу, усматривается, что в ходе проведения предварительного следствия по делу сам осужденный о каких-либо свидетелях, в том числе Б.С. и Б., не заявлял, об их допросах не ходатайствовал, сведениями о них она (следователь) также не располагала.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается факт неоднократного извещения свидетеля П.А.И. - сотрудника ОСО УР УМВД России по г. Липецку, который не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине, и показания данного свидетеля со стороны обвинения, принимавшего участие в задержании осужденного Рахманова Б.У. совместно с Р., Б.А.С. и С., не оглашались в судебном заседании и не были положены в основу приговора суда, а осужденным не приведены убедительные мотивы необходимости его личного допроса и возможности сообщения им иных сведений, нежели свидетелями Р., Б.А.С. и С. - оснований дополнительного вызова данного свидетеля в суд апелляционной инстанции не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у судебной коллегии также не имеется.

Оснований удовлетворения ходатайств Рахманова Б.У. о проведении по делу почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о фальсификации его подписей в уголовном деле и в обвинительном заключении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку суда в отдельном постановлении от 17.03.2016 г., вынесенном в ходе рассмотрения дела по существу. При этом подписание самого обвинительного заключения обвиняемым УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем подписи Рахманова Б.У. и его защитника в нем отсутствуют, а подписание протоколов следственных действий Рахмановым Б.У. производилось в присутствии его адвоката Авдеева П.А., от которого, также как и от самого Рахманова Б.У., каких-либо заявлений о допущенных органами предварительного следствия нарушениях прав обвиняемого не поступало. Кроме того, как правильно указал в постановлении суд, само по себе наличие или отсутствие в тех или иных протоколах следственных действий подписей обвиняемого доказательственного значения по делу не имеет, поскольку подписание процессуальных документов является исключительным правом обвиняемого.

Также подробно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре и доводы Рахманова Б.У. о несоответствии осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств изъятым у него при досмотре объектам, являвшимся предметом проведения по делу экспертных исследований. Каких-либо существенных противоречий в описании объектов, изъятых у Рахманова Б.У., осмотренных следователем, приобщенных в качестве вещественных доказательств, направленных на экспертизу, а также осмотренных в судебном заседании суда первой инстанции - судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, сами по себе некоторые различия в описании данных объектов, связанные с характером субъективного восприятия участниками различных процессуальных действий цвета и консистенции осматриваемого ими вещества - свидетельствовать о том, что экспертному исследованию подлежали иные объекты, чем были изъяты у осужденного, а также о недостоверности каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей о них, не может. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола задержания, осмотра предметов, постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, справки об исследовании, заключения эксперта, сопроводительных писем и проч. - усматривается, что какие-либо данные, свидетельствующие о подмене в ходе проведения предварительного следствия наркотических средств и иных вещественных доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований проведения по делу повторной судебной физико-химической экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы осужденного в этой части получили надлежащую оценку как в обжалуемом приговоре, так и в вынесенном в ходе рассмотрения уголовного дела по существу постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.02.2016 г., они являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Размер наркотических средств, которые хранил при себе Рахманов Б.У., определен судом правильно, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", содержащим список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен в РФ (список I), сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд оценил, проверил, проанализировал и сопоставил все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Каждому доказательству судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции верно.

Правильность квалификации действий Рахманова Б.У. по ст. 228 ч. 2 УК РФ сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

При этом ссылки осужденного в апелляционной жалобе на неустановление органами следствия и судом времени и места приобретения им наркотического средства - являются несостоятельными, поскольку значения для установления его виновности в незаконном хранении наркотического вещества в крупном размере без цели сбыта - не имеют, а незаконное приобретение наркотических средств Рахманову Б.У. органами предварительного следствия не вменялось.

По тем же основаниям не находит судебная коллегия и оснований удовлетворения ходатайства осужденного об исследовании проведенного в ходе предварительного следствия протокола осмотра места происшествия в квартире по адресу "адрес" от 25.02.2015 г. Какого-либо правового значения вышеуказанное следственное действие для установления виновности или невиновности Рахманова Б.У. в совершении инкриминированного ему хранения наркотических средств, обнаруженных и изъятых у него в ОП N УМВД РФ по г. Липецку 24.02.2015 г. - не имеет.

Таким образом, все доводы осужденного о допущенных в ходе предварительного следствия по делу нарушениях и фальсификации доказательств сотрудниками полиции подробно исследовались судом первой инстанции и не нашли подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты им в приговоре, и коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Вопреки доводам осужденного, положенные в основу приговора суда доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз - являются относимыми и допустимыми, их совокупность коллегия считает достаточной для установления вины Рахманова Б.У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы Рахманова Б.У. об обвинительном уклоне суда не основан на представленных материалах уголовного дела, опровергается содержанием протокола судебного заседания, а также вынесенными в ходе судебного разбирательства постановлениями суда первой инстанции. При этом из материалов уголовного дела усматривается, что все заявленные осужденным ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, все доводы осужденного проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлениях суда, как устных, вынесенных в зале судебного заседания и отраженных в протоколе судебного заседания, так и в вынесенных в совещательной комнате в форме отдельных процессуальных документов. При этом каких-либо нарушений положений ст. 256 УПК РФ, предусматривающих случаи обязательного вынесения отдельных промежуточных решений, а также требований ст. 389.2 УПК РФ, предусматривающих виды судебных решений, подлежащих апелляционному обжалованию - судом первой инстанции допущено не было. Доводы осужденного Рахманова Б.У. о необходимости вынесения судом по каждому заявленному им ходатайству письменного решения с разъяснением порядка его обжалования - не основаны на требованиях УПК РФ. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, возможность обжалования промежуточных решений суда вместе с итоговым решением по делу - подробно разъяснялась судом Рахманову Б.У.

При назначении наказания осужденному Рахманову Б.У. судом учитывались:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям против здоровья граждан в области незаконного оборота наркотических средств; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно акту наркологического исследования от

24.03.2015 г. имеет диагноз " "данные изъяты"), имеет непогашенные и неснятые судимости;

признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья виновного, страдающего рядом хронических заболеваний;

отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, при этом суд правильно не усмотрел при назначении наказания оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья осужденного Рахманова Б.У. подробно исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из представленных материалов дела судом было установлено наличие у Рахманова Б.У. ряда хронических заболеваний, в том числе "данные изъяты" что в полной мере учитывалось при назначении Рахманову Б.У. наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом ка кие-либо заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, у Рахманова Б.У. в настоящее время установлены не были.

Принимая во внимание, что в случае ухудшения состояния здоровья осужденный Рахманов Б.У. не лишен возможности обратиться в установленном УПК РФ порядке с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ, учитывая подробное исследование состояния здоровья осужденного судом первой инстанции и наличие в материалах дела подробных сведений об этом - необходимости дополнительного исследования состояния здоровья Рахманова Б.У. в настоящее время судебная коллегия не усматривает, и ходатайство осужденного о запросе из Центр- "данные изъяты" справки о состоянии его здоровья - удовлетворению не подлежит. При этом вынесение промежуточного решения по вышеуказанному ходатайству осужденного для обеспечения ему возможности его обжалования, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, УПК РФ не предусмотрено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, посредственных данных, характеризующих личность виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному справедливое наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы.

Отсутствие необходимости назначения осужденному Рахманову Б.У. дополнительных видов наказаний мотивировано судом в соответствии с требованиями УК РФ.

Правильность назначения Рахманову Б.У. наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Место отбывания наказания назначено судом Рахманову Б.У. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, оно не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения, а также изменения режима отбывания наказания не имеется.

Каких-либо нарушений требований УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского

районного суда г. Липецка от 28 марта 2016 г. в отношении

Рахманова Б.У.оставить без изменения, апелляционные

жалобы осужденного Рахманова Б.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

/подпись/

Ганьшина А.В.

Судьи:

/подписи/

Дедова С.Ю.

Зарецкий С.В.

10