Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 22-663/2016

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Новичкова Ю.С.,

Судей Летниковой Е.П. и Мирошника О.В.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Черникова А.С. на основании ордера N1313 от 30.05.2016г.,

осужденного Шальнева С.В.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шальнева С. В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2016 года, которым

ШАЛЬНЕВ С.В. , "данные изъяты" "данные изъяты" судимый:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 24.03.2010 года по ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.09.2011 года и 26.03.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2012 года по отбытии наказания,

осужден по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шальневу С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен с 13.04.2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шальнева С.В. под стражей с 17.12.2015 года по 12.04.2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Шальнева С.В. процессуальные издержки - 3300 руб. за участие адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Шальнева С.В. и адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую ФИО8, гособвинителя Шварц Н.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2016 года Шальнев С.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шальнев С.В. просит изменить приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.04.2016 года, смягчить наказание, заменить ему вид исправительного учреждения со строгого на общий и не взыскивать процессуальные издержки в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Шальнев С.В. в апелляционной жалобе не оспаривал выводы суда о своей виновности, правильность квалификации его действий, а в судебном заседании вину в совершении тайного хищения имущества ФИО8 признал частично, оспаривая только объем похищенного. Помимо признательных показаний Шальнева С.В. на следствии и в суде, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, собранными по делу, а именно: заявлением ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015 года, двумя справками ИП ФИО13, справкой "данные изъяты"", протоколом выемки от 18.12.2015 года, справкой "данные изъяты", протоколом явки с повинной Шальнева С.В., протоколом проверки показаний на месте от 11.02.2016 года.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Шальнева С.В. в совершении вышеуказанного преступления. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного Шальневым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.

Поскольку Шальнев совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за аналогичное умышленное тяжкое преступление, по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений и совершение преступления Шальневым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также с учетом целей наказания, закрепленных в ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 15 ч.6 УК РФ, а также назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст.68 ч.2 УПК РФ, соразмерно содеянному Шальневым и данным о его личности. Назначенное судом Шальневу наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения назначенного осужденному Шальневу наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для изменения Шальневу вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Поскольку приговором суда установлено отягчающее наказание Шальнева обстоятельство - опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждение ему определен судом первой инстанции верно.

Доводы жалобы осужденного в части освобождения от процессуальных издержек также не подлежат удовлетворению.

Наличие несовершеннолетних детей не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Шальнев С.В. трудоспособен, не лишен возможности трудоустроиться в будущем в местах отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.04.2016 года в отношении осужденного Шальнева С.В.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного Шальнева С.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.С.Новичков

Судьи: (подписи) Е.П.Летникова

О.В.Мирошник

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова