Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1605/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кирдан Г.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кирдан Г.Д. об оспаривании постановления о приостановлении совершения нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании нотариуса Морозовой И.В. выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вкладов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирдан Г.Д. обратилась в суд с жалобой в порядке особого производства на отказ нотариуса Морозовой И.В. в совершении нотариального действия, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вкладов, принадлежащих ее умершему ДД.ММ.ГГГГ года отцу Чекрыжову Д.Н. Согласно завещанию она является наследницей умершего отца в отношении квартиры "адрес". Ее сестра Семенова И.Д. была извещена нотариусом о наличии права на обязательную долю в наследстве и в последующем обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также у наследодателя осталось незавещенное имущество в виде земельного участка площадью 620 кв.м, расположенного в "адрес" и денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, хранящихся в ОАО "Сбербанк России". Так как денежные средства необходимы ей для погашения расходов на похороны отца, ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли вкладов отца Чекрыжова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года нотариус вынесла постановление, которым приостановила совершение указанного нотариального действия до разрешения дела судом. Данный отказ она считает необоснованным и просит обязать нотариуса Морозову И.В. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли денежных вкладов.

В судебном заседании заявитель Кирдан Г.Д. и ее представитель по доверенности Куликова Н.Н. поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо нотариус Морозова И.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях указала, что совершение нотариальных действий приостановлено до разрешения судом дела по иску Кирдан Г.Д. к Семеновой И.Д. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, решение по которому на момент вынесения постановления в законную силу не вступило. Также указала, что в настоящее время основания для приостановления отпали, и наследники могут получить свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кирдан Г.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав заявителя Кирдан Г.Д., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер Чекрыжов Д.Н., зарегистрированный в "адрес". Его дочь Кирдан Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. подала нотариусу заявления о принятии наследства и, в которых также просила выдать свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру N "адрес" и по закону на незавещанное имущество : земельный участок N "адрес" и денежный вклад в ОАО "Сбербанк России".

Другая дочь наследодателя Семенова И.Д. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю наследства Чекрыжова Д.Н.

Кирдан Г.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском к Семеновой И.Д. об отказе в присуждении последней обязательной доли наследства. Нотариус нотариального округа г.Липецка Морозова И.В. участвовала в деле в качестве 3-го лица. Решением суда от 09.11.2015 г., обставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.02.2016 г., в удовлетворении иска Кирдан Г.Д. было отказано.

Согласно части 6 статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

В отношении денежных вкладов в банке Чекрыжов Д.Н. завещательного распоряжения не оставил, следовательно, это наследственное имущество относится к незавещанному.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана ; в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) ( подпункт "в" п.32) ; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" п.32).

Нотариус Морозова И.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о приостановлении совершения нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на долю денежного вклада до разрешения судом спора между наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ года Кирдан Г.Д. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли вкладов со ссылкой на необходимость отдать в ДД.ММ.ГГГГ долг в размере "данные изъяты", который она брала на похороны отца. В это время гражданское дело по спору между наследниками в отношении обязательной доли не было рассмотрено, а на дату вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда еще не вступило в законную силу.

Таким образом, у нотариуса имелись основания для приостановления совершения нотариальных действий.

В настоящее время по сообщению нотариуса препятствий для оформления наследственных прав нет. Из материалов дела усматривается, что нотариус произвела расчет обязательной доли и ДД.ММ.ГГГГ г. ознакомила с ним Семенову И.Д. Согласно этого расчета стоимости незавещанной части наследственного имущества недостаточно для удовлетворения обязательной доли. В суде апелляционной инстанции Кирдан Г.Д. пояснила, что она не получает свидетельство о праве на наследство, так как нотариус неправильно рассчитала размер обязательной доли.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении, наличии долгов, образовавшихся в связи с похоронами отца, о неправильном расчете нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г. размера обязательной доли сестры заявителя, не имеют правового значения.

Утверждение о том, что нотариус незаконно завела наследственное дело, так как Чекрыжов Д.Н. умер в "адрес", не может быть принято во внимание, так как на день смерти Чекрыжов Н.Д. был зарегистрирован по месту жительства в "адрес", что подтверждается соответствующей справкой МУП РФЦЛ г.Липецка. Эти же сведения о месте жительства наследодателя были представлены Кирдан Г.Д. нотариусу.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут повлечь иной исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Кирдан Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: