Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1621/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черешнева Р.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Черешневу Р.В. в удовлетворении требований о восстановлении на службе в должности "данные изъяты" и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Черешнев Р.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что занимал должность "данные изъяты". По результатам служебной проверки приказом УМВД России по Липецкой области от 03.11.2015 г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, с чем не согласен. Кроме того, ссылался на то, что с материалами служебной проверки его не ознакомили, полагая, что это было сделано с целью воспрепятствования обжалованию его увольнения в установленные указанным Федеральным законом сроки. Просил суд восстановить срок на обжалование приказа об увольнении, обязать Управление МВД России по Липецкой области восстановить его в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие по должности в пользу Черешнева Р.В. в период с 03 ноября 2015 года по дату вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, а представитель истца адвокат Худяков Е.М. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Яковлева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение законным. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Черешнев Р.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика Яковлеву С.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в том числе, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черешнев Р.В. п роходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты"

Приказом ответчика N от 03 ноября 2015 года Черешнев Р.В. уволен 03 ноября 2015 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужили результаты служебной проверки от 28.10.2015 года по факту совершения Черешневым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена служебная проверка по данному факту, при проведении которой Черешневым Р.В. были даны объяснения в письменной форме, согласно которым он "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, постановлением "данные изъяты" от 06.07.2015 года, вступившим в законную силу, истец признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. "данные изъяты" КоАП РФ, а именно "данные изъяты". Указанным постановлением истец привлечен к административной ответственности в виде "данные изъяты". Таким образом, факт совершения истцом указанного административного проступка установлен судебным постановлением 06.07.2015 года.

Заключение по результатам проверки было утверждено 28.10.2015 года, с указанным заключением истец, согласно его собственноручной подписи, был ознакомлен под роспись 03.11.2015 года (л.д. N).

В этот же день, 03.11.2015 года Черешнев Р.В. был ознакомлен под роспись с представлением к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Черешневу Р.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; и о том, что был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения у истца были затребованы, и такие объяснения истцом были даны, процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Действия Черешнева Р.В., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Установленный служебной проверкой факт "данные изъяты" позволяет сделать вывод о том, что истцом были допущены нарушения правовых актов, регулирующих вопросы службы в органах внутренних дел, а также правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел, и свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судом установлено обращение истца в суд с данными требованиями с нарушением срока, равного одному месяцу, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ), о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 05.11.2015 года истец получил извещение ответчика об увольнении и о необходимости явки за трудовой книжкой, к которому была приложена выписка из приказа об увольнении.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела Листа беседы, 03.11.2015 года начальником ОК УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО19 с истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в ходе которой, в частности, истцу разъяснены основание увольнения, полагающиеся льготы, гарантии и компенсации. Указанный Лист беседы также содержит собственноручную подпись истца Черешнева Р.В., которая им не оспаривалась (л.д. N).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о факте увольнения и об основании увольнения истцу было известно

Однако исковое заявление в суд истцом направлено лишь 21.01.2016 г., которое поступило в суд 26.01.2016 года, т.е. с пропуском установленного законом месячного сорока с момента, когда истцу стало известно об увольнении, и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что во время проведения служебной проверки материалы самой проверки Черешневу Р.В. не выдавались, о намеренном затягивании со стороны ответчика рассмотрения заявления истца об ознакомлении с материалами проверки для того, чтобы воспрепятствовать ему обжаловать увольнение в установленные законом сроки, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что вся процедура увольнения истца, в том числе проведение служебной проверки, соответствуют требованиям законодательства. С заключением служебной проверки, в котором содержатся обстоятельства нарушения истца, и выводы о необходимости увольнения истца по конкретному основанию, истец был своевременно ознакомлен.

Кроме этого, из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал и давал соответствующие объяснения. Доказательства о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с материалами проверки, в материалах дела отсутствуют. Более того, как отмечалось выше, 03 ноября 2015 года с истцом была проведена беседа по вопросу его увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с чем последний знал о результатах проведенной служебной проверки и приказе об увольнении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда по существу заявленных требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, а также оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черешнева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья: Секретарь: